ИМЕНЕМ АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПЛЕНУМА КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

О толковании статьи 183.2 Кодекса Азербайджанской Республики об исполнении наказаний во взаимосвязи со статьями 142.1, 383.1, 408.3 Уголовно-процессуального кодекса Азербайджанской Республики и статьей 82.4 Гражданского процессуального кодекса Азербайджанской Республики

24 февраля 2022 года                                            город Баку

Пленум Конституционного суда Азербайджанской Республики в составе Фархада Абдуллаева (председатель), Соны Салмановой, Умай Эфендиевой, Ровшана Исмаилова, Джейхуна Гараджаева, Рафаэля Гваладзе (судья-докладчик), Махира Мурадова, Исы Наджафова и Кямрана Шафиева,

с участием секретаря суда Фараида Алиева,

в соответствии с частью VI статьи 130 Конституции Азербайджанской Республики, статьями 27.2 и 33 Закона Азербайджанской Республики "О Конституционном cуде" и статьей 39 Внутреннего устава Конституционного cуда Азербайджанской Республики, на основании обращения Бакинского апелляционного суда рассмотрел в судебном заседании, проведенном в порядке письменной процедуры особого конституционного производства, конституционное дело о толковании статьи 183.2 Кодекса Азербайджанской Республики об исполнении наказаний во взаимосвязи со статьями 142.1, 383.1, 408.3 Уголовно-процессуального кодекса Азербайджанской Республики и статьей 82.4 Гражданского процессуального кодекса Азербайджанской Республики.

Изучив и обсудив доклад судьи Р.Гваладзе по делу, сужде­ния представителя заинтересованного субъекта - председа­теля Бакинского апелляционного суда М.Акперова, специа­листов - председателя Уголовной коллегии Верховного суда Азербайджанской Республики Х.Насибова, начальника Управления по вопросам правового обеспечения и прав человека Генеральной прокуратуры Азербайджанской Республики А.Османовой и членов Президиума Коллегии адвокатов Азербайджанской Республики М.Мустафаева и В.Бабаева и материалы дела, Пленум Конституционного суда Азербайджанской Республики

УСТАНОВИЛ:

Бакинский апелляционный суд обратился в Конституционный суд Азербайджанской Республики (далее - Конституционный суд) с просьбой дать толкование положения "спор о том, кому принад­лежит имущество, подлежащее специальной конфискации окон­чательным решением суда, разрешается в порядке гражданского судопроизводства" статьи 183.2 Кодекса Азербайджанской Республики об исполнении наказаний (далее - Кодекс об испол­нении наказаний) с точки зрения статей 142.1, 383.1, 408.3 Уголовно-процессуального кодекса Азербайджанской Республики (далее - Уголовно-процессуальный кодекс) и статьи 82.4 Гражданского процессуального кодекса Азербайджанской Республики (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Из обращения следует, что Н.Зейналова и другие, обра­тившись в суд с исковым заявлением против Главного управ­ления по борьбе с коррупцией при генеральном прокуроре Азербайджанской Республики, просили вынести решение о снятии ареста на перечень имущества, на которое был нало­жен арест и в отношении которого применена специальная конфискация в ходе производства по уголовному делу, свя­занному с обвинением В.Зейналова, по статьям 179.3.1, 179.3.2, 29, 179.3.1, 29, 179.3.2, 308.2 и 313 Уголовного кодекса Азербайджанской Республики (далее - Уголовный кодекс).

Иск был обоснован тем, что в результате применения в отно­шении принадлежащего им имущества уголовно-правовой меры в виде специальной конфискации были нарушены права собственности, закрепленные в статьях 13 и 29 Конституции Азербайджанской Республики (далее - Конституция), статье 1 Протокола № 1 к Конвенции “О защите прав человека и основ­ных свобод” (далее-Конвенция).

Определением Бинагадинского районного суда города Баку от 31 мая 2021 года было отказано в принятии искового заявле­ния к производству на том основании, что оно не подлежит рас­смотрению в порядке гражданского судопроизводства, истцам разъяснено, что они вправе обжаловать в порядке судебного контроля решения (действия) органа, осуществляющего уголов­ный процесс, либо подать иск в соответствующий администра­тивный суд.

При рассмотрении жалобы на данное определение в Бакинском апелляционном суде было установлено, что в судеб­ной практике существуют различные подходы к правилам рас­смотрения спора о том, кому принадлежит имущество, на кото­рое в ходе производства по уголовному делу наложен арест, и в отношении которого окончательным решением суда применена уголовно-правовая мера в виде специальной конфискации.

В обращении отмечается, что разногласия в основном свя­заны с нижеследующим:

-      имеют ли право не участвующие в производстве по уго­ловному делу лица, чьи интересы затрагивает приговор в части применения меры в виде специальной конфискации, на подачу апелляционной жалобы на приговор в соответ­ствии со статьей 383.1 Уголовно-процессуального кодекса;

-      возможностью рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с точки зрения преюдициальности судеб­ного приговора, вступившего в законную силу по уголовно­му делу на основании требований статей 142.1 Уголовно­-процессуального кодекса и 82.4 Гражданского процессуаль­ного кодекса, спора о том, кому принадлежит имущество, подлежащее специальной конфискации окончательным решением суда, на основании статьи 183.2 Кодекса об испол­нении наказаний.

В обращении указано, что в соответствии со смыслом статьи 183.2 Кодекса об исполнении наказаний, при возник­новении спора о том, кому принадлежит принудительно и безвозмездно изымаемое в пользу государства имущество, в отношении которого применена уголовно-правовая мера в виде специальной конфискации на основании вступившего в законную силу приговора суда, рассматривающего уголов­ное дело, данный спор должен разрешаться в порядке граж­данского судопроизводства. Если указанный приговор был проверен судом апелляционной инстанции, то законодатель­ством также признается возможность лиц, претендующих на данное имущество обратиться к председателю Верховного суда Азербайджанской Республики для подачи представле­ния на приговор или иное окончательное решение суда апел­ляционной инстанции. Однако, несмотря на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, отсутствие конкретного определения механизма применения статьи 183.2 Кодекса об исполнении наказаний, явилось причиной возникновения вопроса о том, каким образом регулировать принадлежность имущества тем или иным лицам в порядке гражданского производства.

В обращении со ссылкой на правовые позиции, сформи­рованные Пленумом Конституционного суда в связи с пре­юдициально стью вступившего в законную силу решения суда, также указано, что преюдициальность приговора не может распространяться на лиц, не участвующих в данном уголовном процессе в статусе обвиняемого. Вместе с тем, преюдициальность обстоятельств, установленных вступив­шим в законную силу приговором, и данной им правовой оценки может повлиять на права лиц, претендующих на иму­щество, в отношении которого данным приговором была при­менена мера в виде специальной конфискации, однако не являющихся участниками производства по уголовному делу. Не исключена также вероятность совпадения некоторых обстоя­тельств, подлежащих доказыванию по предъявленному этими лицами иску к имуществу, с обстоятельствами, подтвержденны­ми вступившим в законную силу приговором суда.

Обратившийся считает, что в целях защиты прав собст­венников имущества, к которому применена уголовно-пра­вовая мера в виде специальной конфискации, и обеспечения их доступа к правосудию, формирования единой судебной практики, обеспечения эффективности правосудия и прин­ципа правовой определенности возникла необходимость в разъяснении вышеуказанных вопросов.

Для разрешения поставленных в обращении вопросов Пленум Конституционного суда считает необходимым отме­тить следующее.

На основании части I статьи 13 Конституции, в Азербайджанской Республике собственность неприкосно­венна и охраняется государством.

Согласно статье 29 Конституции, каждый имеет право собственности. Ни один вид собственности не превалирует над другими. Право собственности, в том числе право част­ной собственности, охраняется законом. Право собственно­сти включает в себя право собственника единолично или совместно с другими лицами владеть, пользоваться и распо­ряжаться имуществом. Никто не может быть лишен собст­венности, иначе как по решению суда. Полная конфискация имущества не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Всеобщей Декларации прав человека никто не должен быть произволь­но лишен своего имущества. Так, запрет на произвольные действия включает соблюдение принципа законности, что также предполагает четкое законодательное регулирование любого вмешательства публичной власти в право на уваже­ние собственности. Кроме того, запрет на произвольное лишение собственности одновременно требуют сбалансиро­ванности возможного ограничения указанного фундамен­тального права и общественных, публичных интересов.

Уголовно-правовая мера в виде специальной конфиска­ции, заключающаяся в принудительном и безвозмездном изъятии в пользу государства имущества по окончательному решению суда, закреплена в статье 99-1 Уголовного кодекса. На основании данной статьи, за исключением случаев, пред­усмотренных законом, принудительному и безвозмездному изъ­ятию в пользу государства по итоговому решению суда подле­жат инструменты и средства, использованные лицом при совер­шении преступления, денежные средства или другое имуще­ство, полученное лицом преступным путем, а также доходы, полученные за счет данных денежных средств или другого иму­щества, другое имущество или его соответствующая часть, в которое путем заключения гражданско-правовых сделок или иными способами полностью или частично преобразованы полученные преступным путем денежные средства или другое имущество, имущество, предусмотренное или использованное для финансирования терроризма, не предусмотренных законо­дательством вооруженных формирований или группировок, организованных групп или преступных сообществ (преступных организаций).

Принудительность конфискации выражается в изъятии по итоговому решению суда определенного имущества незави­симо от воли лица, совершившего преступление, и членов его семьи. Безвозмездность конфискации означает, что изъ­ятое имущество не подлежит компенсации.

Согласно статье 248.1.1 Уголовно-процессуального кодек­са, арест на имущество применяется с целью обеспечения гражданского иска и специальной конфискации имущества в случаях, предусмотренных уголовным законом.

В соответствии со статьей 248.2 данного Кодекса арест налагается на имущество обвиняемого, а также лиц, которые могут быть привлечены к имущественной ответственности, вне зависимости от того, из чего состоит и у кого находится имущество.

Согласно статье 99-1.3 Уголовного Кодекса предусмот­ренное статьей 99-1.1 настоящего Кодекса имущество, кото­рое было отчуждено или передано каким-либо образом дру­гим лицам со стороны лица, совершившего преступление, конфискуется в том случае, если лицо, приобретшее данное имущество, знало или должно было знать о получении иму­щества преступным путем и приняло его.

Следует отметить, что применение указанных норм в ряде случаев вызывает определенные трудности. Порой невоз­можно отличить имущество, определенное в статье 99-1.1 Уголовного кодекса, от имущества, находящегося в законной собственности других лиц. Так, лица, совершившие прес­тупления, используют различные пути сокрытия имущества, приобретенного преступным путем, в том числе оформляют его на имя других лиц. В связи с этим вопрос о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности других лиц, как приобретенное преступным путем, должен разре­шаться с учетом международно-правовых обязательств Азербайджанской Республики.

Так, согласно Конвенции Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступ­ности, если доходы от преступлений были превращены или преобразованы, частично или полностью, в другое имуще­ство, то меры, указанные в настоящей статье, применяются в отношении такого имущества. Если доходы от преступле­ний были приобщены к имуществу, приобретенному из законных источников, то конфискации, без ущерба для любых полномочий, касающихся наложения ареста или выемки, подлежит та часть имущества, которая соответствует оцененной стоимости приобщенных доходов от преступлений. К прибыли или другим выгодам, которые получены от дохо­дов от преступлений, от имущества, в которое были превра­щены или преобразованы доходы от преступлений, или от имущества, к которому были приобщены доходы от прес­туплений, также применяются меры, указанные в настоящей статье, таким же образом и в той же степени, как и в отно­шении доходов от преступлений (пункты 3, 4 и 5 статьи 12 Конвенции).

В Конвенции особо подчеркивается исследование и уста­новление судами законного происхождения предполагаемых доходов от преступления, полученных лицом, совершившим преступление, или другого имущества, подлежащего конфи­скации.

В соответствии с требованиями Конвенции, а также на основании статьи 248.3 Уголовно-процессуального кодекса, при наличии достаточных доказательств того, что имуще­ство было использовано в виде орудия или средства совер­шения преступления, являлось предметом преступления, приобретено или приращено за счет средств, вырученных преступным путем, арест налагается на все имущество или на большую его часть.

За исключением случаев, указанных в статье 249.5 Уголовно- процессуального кодекса наложение ареста на имущество применяется, как правило, по постановлению суда. При предоставлении лицами, обратившимся в суд, предварительных доказательств, до статочных для подтвер­ждения обстоятельств, предусмотренных статьей 249.1 настоящего Кодекса, а также при обосновании ими необхо­димости наложения ареста на имущество суд принимает по становление о наложении ареста на имущество (статьи 249.2 и 249.2.2 Уголовно-процессуального кодекса).

Это требование также вытекает из статьи 139 Уголовно-процессуального кодекса. Так, в числе обстоятельств, уста­навливаемых во время производства по уголовному пресле­дованию, только на о сновании доказательств указаны обстоятельства, которыми участник уголовного процесса или другое лицо, участвующее в уголовном процессе, моти­вирует свое требование, если иное не предусмотрено настоя­щим Кодексом (статья 139.0.6).

В то же время в статьях 289.8.3 и 289.8.4 данного Кодекса к составленному обвинительному акту прилагаются справки следователя об имуществе, предложенном для специальной конфискации, а также мерах, принятых для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества.

Кроме того, установлено, что прокурор, осуществляющий процессуальное руководство предварительным расследованием, изучает поступившее вместе с обвинительным актом уголовное дело с целью проверки принятия мер обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества, а в по становлении суда о наложении ареста на имущество должны быть указаны обоснование объективных обстоятельств и мотивов, являющихся основанием для наложения ареста на имущество, и срок нало­жения ареста на имущество (статьи 290.2.8, 249.3.3 и 249.3.6 Уголовно-процессуального кодекса).

В соответствии со статьей 346.1.19 данного Кодекса по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате обсуждаются судом (рассматриваются судьей) вопросы о том, как поступить с вещественными доказательствами; какое имущество подлежит специальной конфискации.

Установлено, что в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны решение о вещественных доказательствах, список подлежащего специальной конфи­скации имущества (статья 353.4.11 Уголовно-процессуаль­ного кодекса).

Учитывая требования перечисленных норм, а также прин­цип законности, диктующий необходимость для принятия следователем, прокурором, осуществляющим процессуаль­ное руководство предварительным следствием, или судом законного и обоснованного решения, можно прийти к такому выводу, что решение о наложении ареста на имущество, как и другие процессуальные решения, принимаемые судом в рамках уголовного дела, должно быть обосновано проверен­ными и оцененными доказательствами.

При разрешении вопроса о наложении ареста на имуще­ство суд в своем решении должен указать:

-      конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия данного решения, а также огра­ничения, наложенные в связи с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом, в том числе срок наложенного ареста с учетом срока предварительного следствия, установленного по уголовному делу, и срока, необходимого для передачи уголовного дела в суд;

-      доказательства, обосновывающие вывод суда о том, что подлежащее конфискации имущество получено преступным путем или является доходом от этого имущества, либо использовалось в качестве оружия, инструмента или иного средства для совершения преступления, или для финансиро­вания терроризма, не предусмотренных законодательством вооруженных формирований либо групп, организованных отрядов или преступных объединений (преступных органи­заций).

Здесь следует особо отметить, что конфискация, как при­нудительно-правовая мера не может применяться в отношении принадлежащего обвиняемому или иным лицам имущества, приобретенного до совершения преступного деяния или приобретенного не в результате данного деяния. Однако спе­циальная конфискация может быть применена к находяще­муся в общей совместной или долевой собственности иму­ществу, полученному в результате преступного деяния. Этот порядок вытекает из требований статьи 248.3 Уголовно-про­цессуального кодекса. Согласно данной статье, арест налага­ется на совместную собственность супругов или на долю обвиняемого в собственности с другими лицами. Однако при применении этой уголовно-правовой меры следует обеспе­чить защиту законных интересов лиц, обладающих вместе с совершившим преступление лицом правом совместной или долевой собственности на общее имущество, а также членов семьи совершившего преступление лица.

Исходя из вышеизложенного, Пленум Конституционного суда еще раз считает важным отметить, что необоснованное наложение ареста на имущество лица, не совершившего пре­ступление или не несущего материальной ответственности за действия лица, совершившего преступление, может быть воспринято как непропорциональное и безосновательное вмешательство в право собственности. Это не отвечает конституционным принципам справедливости, пропорцио­нальности и законности ограничения прав и свобод, защите собственности законом, гарантии судебной защиты и проти­воречит требованиям части I статьи 13 и части I статьи 60 Конституции.

На основании части I статьи 60 Конституции каждому гарантируется защита его прав и свобод в суде. В части IV данной статьи указано, что каждый может обжаловать в административном порядке и в суде действия и бездействие государственных органов, политических партий, юридиче­ских лиц, муниципалитетов и должностных лиц.

На основании части I статьи 71 Конституции соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, закреп­ленные в Конституции, является обязанностью органов зако­нодательной, исполнительной и судебной властей. В части II данной статьи указано, что никто не может ограничить осу­ществление прав и свобод человека и гражданина.

Рассмотрение в порядке судебного надзора жалоб на про­цессуальные действия или решения органа, осуществляю­щего уголовный процесс, с целью предотвращения необос­нованного и незаконного ограничения прав и свобод челове­ка и гражданина в связи с уголовным преследованием, гарантированной защиты этих прав и свобод закреплено в главе LII Уголовно-процессуального кодекса.

Круг лиц, имеющих право обжаловать в суде процессу­альные действия или постановления органа, осуществляю­щего уголовный процесс, предусмотрен статьей 449.2 Уголовно-процессуального кодекса. На основании статьи 449.2.3 данного Кодекса другие лица, права и свободы кото­рых нарушены вследствие принятия постановления или про­ведения действия, также могут обжаловать в порядке судеб­ного надзора процессуальные действия или по становление дознавателя (лица, осуществляющего его полномочия), сле­дователя и прокурора, осуществляющего процессуальное руководство предварительным расследованием.

Следует отметить, что согласно правовой позиции, сфор­мированной в Постановлении Пленума Конституционного суда "О толковании положения "другие лица, имеющие право на обжалования" статьи 449.2.3 Уголовно-процессу­ального кодекса Азербайджанской Республики от 12 марта 2015 года положение «другие лица, права и свободы которых нарушены вследствие принятия постановления или проведе­ния действия» статьи 449.2.3 Уголовно-процессуального кодекса, в случае нарушения процессуальными по становле­ниями или действиями закрепленных в Конституции и зако­нах Азербайджанской Республики прав и свобод лиц, не являющихся участниками и сторонами уголовного процесса, однако участвующих в уголовном процессе либо осуществ­ляющих в той или иной форме уголовно-процессуальные права или обязанности, не исключает права обжалования данных постановлений или действий.

Таким образом, лица, права и интересы которых наруше­ны постановлением или действиями органа, осуществляю­щего уголовное производство, которые, однако, не являются участниками уголовного процесса, в том числе собственни­ки, на имущество которых наложен арест, могут обжаловать такие процессуальные постановления или действия в порядке судебного надзора.

Следует также отметить, что законодатель в статье 253 Уголовно-процессуального кодекса установил, что лица, считающие ошибочным наложение ареста на имущество, не имеющее отношения к обвиняемому, имеют право как до суда, так и на этапе судебного рассмотрения обратиться в орган, осуществляющий уголовный процесс, по вопросу освобождения этого имущества от ареста. В статье 7.0.5 дан­ного Кодекса в качестве органов, осуществляющих уголов­ный процесс, указаны как органы дознания, следствия, про­куратуры, так и суды, в производстве которых находятся уго­ловное дело или иные материалы, связанные с уголовным преследованием. В случае отказа органа, осуществляющего уголовный процесс, в удовлетворении обращения или неизвещения им обратившегося лица в течение 10 (десяти) суток с момента получения обращения, это лицо имеет право требовать освобождения имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства.

Один из поставленных в обращении вопросов связан с тем, что в статье 383 Уголовно-процессуального кодекса, четко определяющей круг лиц, имеющих право на апелля­ционное обжалование приговора суда, не предусмотрено право лиц, не принимающих участия в производстве по уго­ловному делу, интересы которых затрагивает приговор суда (собственника конфискованного имущества) на апелляцион­ное обжалование. В данной норме предусмотрено, что при­говор суда вправе обжаловать не любое лицо, а только участ­ники уголовного процесса.

К характерным признакам статуса лица, не привлеченного к участию в деле, права и законные интересы которого затронуты решением суда, относятся непривлечение его в качестве стороны к рассматриваемому в суде делу, затраги­вание принятым по делу решением суда его прав и законных интересов, как материальная, так и процессуальная заинте­ресованность в защите своих прав и законных интересов (Постановление Пленума Конституционного суда по жалобе К.Мараева от 29 июля 2016 года).

Пленум Конституционного суда, внося в ряде своих постановлений ясность в правовой статус лица, не привле­ченного к участию в деле, права и законные интересы кото­рого затронуты решением суда, отметил, что не привлечен­ное к участию в деле лицо, в отношении которого вынесено решение, нарушающее его права и свободы или налагающее на него дополнительные обязанности, должно быть обес­печено эффективными средствами для восстановления нару­шенных прав.

В соответствии со статьей 12.3 Уголовно-процессуального кодекса в ходе уголовного процесса каждый имеет право защи­щать свои закрепленные Конституцией права и обязанности всеми не запрещенными законодательством способами и сред­ствами.

Исходя из вышеизложенного, Пленум Конституционного суда считает, что обеспечение права принесения апелля­ционной жалобы в суд лицом, интересы которого затронуты решением суда, следует считать возможным в случаях значи­тельного нарушения прав и охраняемых законом интересов данного лица.

Однако в соответствии с закрепленным в статье 7 Консти­туции принципом разделения властей Конституционный суд является не нормотворческим органом, то есть принимающим нормативный правовой акт по регулированию каких-либо пра­воотношений, в том числе обладающим инициативой внесения дополнений и изменений в какой-либо нормативный правовой акт, а высшим органом конституционного правосудия, осу­ществляющим на основании запросов и обращений уполномо­ченных субъектов, индивидуальных жалоб конституционный контроль за актами, принятыми органами законодательной, исполнительной и судебной власти и местного самоуправления.

В этом контексте Пленум Конституционного суда считает, что вытекающее из части I статьи 60 Конституции и статьи 6 Конвенции право лица, не участвующего в производстве по уголовному делу, интересы которого затронуты приговором суда, на обращение в суд с апелляционной жалобой должно регулироваться в законодательном порядке.

Так, установление законодателем правил подачи данными лицами жалобы в суд апелляционной инстанции, принятия жалобы к производству и ее рассмотрения или отклонения послужило бы предотвращению необоснованного ограниче­ния их прав, вытекающих из Конституции.

Однако в пункте 6 части I статьи 94 Конституции уста­новление правил судопроизводства, исполнения судебных решений отнесено к компетенции Милли Меджлиса Азербайджанской Республики (далее - Милли Меджлис).

В целях обеспечения права на обращение в суд, пред­усмотренного частью I статьи 60 Конституции и статьей 6 Конвенции, до осуществления соответствующего регулиро­вания в законодательном порядке лицо, не участвующее в производстве по уголовному делу, интересы которого затро­нуты приговором суда, в случаях существенного нарушения его прав и охраняемых законом интересов может быть при­влечено к производству по уголовному делу в качестве третьего лица.

Так, на основании статьи 179.2 Уголовно-процессуального кодекса, применение норм гражданского процессуального зако­нодательства допускается, если нормы гражданского процессу­ального законодательства не противоречат принципам уголов­ного судопроизводства, а правила, необходимые в производстве по гражданскому иску, не предусмотрены настоящим Кодексом. Данное указание законодателя позволяет лицам, не привлечен­ным к участию в деле в ходе уголовного судопроизводства, интересы которых затронуты судебным актом, на основании статьи 55.1 Гражданского процессуального кодекса подать апел­ляционную жалобу на приговор суда в качестве третьих лиц, выдвигающих самостоятельные требования к предмету спора.

Здесь следует особо отметить, что в жалобе, поданной лицами, не привлеченными к участию в деле, интересы кото­рых затронуты судебным актом, должно быть обосновано, в чем состоит нарушение вынесенным судьей приговором их прав и интересов или какие интересы затронуты судебным актом.

Другой вопрос, поставленный в обращении, связан с отсутствием регулирования механизма применения статьи 183.2 Кодекса об исполнении наказаний, в частности, с раз­решением вопроса о принадлежности имущества в порядке

гражданского судопроизводства, несмотря на обстоятель­ства, установленные итоговым решением суда.

Так, на основании статьи 183.2 Кодекса об исполнении нака­заний, спор о том, кому принадлежит имущество, подлежащее специальной конфискации окончательным решением суда, раз­решается в порядке гражданского судопроизводства.

Одновременно в статье 89 Закона Азербайджанской Республики "Об исполнении" установлено, что при возник­новении спора, связанного с принадлежностью (предна­значением) имущества, на которое направлено требование, должнику и другим лицам, заинтересованные физические и юридические лица имеют право обратиться в суд с иском об освобождении имущества из-под ареста или исключением его из списка.

Что касается указанного вопроса, прежде всего, следует отметить, что в обеих нормах иск связан не с сутью всту­пившего в законную силу судебного решения по уголовному делу, а с тем, кому конкретно принадлежит имущество, под­лежащее специальной конфискации по окончательному решению суда.

Однако несмотря на то, что в законодательстве закреплено право обращения с иском об установлении принадлежности имущества, тем не менее в гражданско-процессуальном законо­дательстве не установлены процессуальные основания для осу­ществления этого права. В этом контексте Пленум Конституционного суда считает, что следует рекомендовать Милли Меджлису урегулировать в Гражданском процессуаль­ном кодексе порядок освобождения имущества из-под ареста или исключения его из списка.

В Постановлении "О толковании статьи 142 Уголовно-про­цессуального кодекса Азербайджанской Республики" от 8 янва­ря 2020 года Пленум Конституционного суда пришел к такому выводу, что преюдициальность вступившего в законную силу приговора суда ограничена кругом лиц, в отношении которых вынесен данный приговор.

Субъективные пределы преюдиции определяются кругом лиц, которые в качестве стороны уголовного процесса выра­жают свою позицию в суде и представляют доказательства для 150