ИМЕНЕМ АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПЛЕНУМА КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
О толковании статьей 107-2.1 и 107-5.1
Гражданского Кодекса Азербайджанской Республики
16 декабря 2011 года город Баку
Пленум Конституционного Суда Азербайджанской Республики в составе Фархада Абдуллаева (председатель), Соны Салмановой, Фикрета Бабаева, Судабы Гасановой, Ровшана Исмаилова (судья-докладчик), Джейхуна Гараджаева, Рафаэля Гваладзе, Исы Наджафова и Кямрана Шафиева,
с участием секретаря суда Исмаила Исмаилова,
представителей заинтересованных субъектов - судьи Шекинского Апелляционного суда Иншаллаха Гулиева, консультанта отдела экономического законодательства Аппарата Милли Меджлиса Азербайджанской Республики Васифа Амирасланова,
специалистов - судьи Гражданской коллегии Верховного Суда Азербайджанской Республики Багира Асадова, заведующего юридическим департаментом государственного Комитета по Ценным бумагам Азербайджанской Республики Кямрана Бабаева, заместителя председателя Правления Открытого Акционерного Общества Bank VTB (Азербайджан) Экрама Гасанова,
эксперта - заместителя декана по научным вопросам юридического факультета Бакинского государственного университета, доцента Сярвара Сулейманлы,
в соответствии с частью VI статьи 130 Конституции Азербайджанской Республики на открытом судебном заседании в порядке особого конституционного судопроизводства рассмотрел конституционное дело о толковании статьей 107-2.1 и 107-5.1 Гражданского Кодекса Азербайджанской Республики на основании обращения Шекинского Апелляционного суда.
Пленум Конституционного Суда Азербайджанской Республики, заслушав доклад судьи Р.Исмаилова, выступления представителей заинтересованных субъектов, специалистов и заключения экспертов, обсудив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Шекинский Апелляционный суд, обращаясь в Конституционный Суд Азербайджанской Республики (далее - Конституционный Суд), просит дать толкование статьям 107-2.1 и 107-5.1 Гражданского Кодекса Азербайджанской Республики (далее – Гражданский Кодекс), с точки зрения статьей 13 и 29 Конституции Азербайджанской Республики, статьи 1 Протокола №1 Конвенции «О защите прав и основных свобод человека» (далее - Конвенция).
В обращении указывается, что возникла необходимость в толковании ряда статьей Гражданского Кодекса при рассмотрении имеющихся на производстве Шекинского Апелляционного суда гражданских дел по иску истца Низами Асланбекова и других о признании недействительным действий, проведенных в связи с изменением организационно-юридической формы Открытого Акционерного Общества «Мингечаур Темир-Тикинти» (далее - ОАО «Мингечаур Темир-Тикинти»), а также, о требовании истца Сахавата Намазова о признании недействительным протокола №3 внеочередного общего собрания этого акционерного общества, проведенного от 22 октября 2009 года.
На внеочередном общем собрании ОАО «Мингечаур Темир-Тикинти», проведенном 22 октября 2009 года, на котором участвовали 25 акционеров общества из 188 (79,47% владеющих правом голосования), были приняты решения о преобразовании ОАО «Мингечаур Темир-Тикинти» в Общество с Ограниченной Ответственностью путем реорганизации, о принятии акционеров акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью в качестве пайщиков в соответствии со своими долями, и о выводе из оборота акций ОАО «Мингечаур Темир-Тикинти».
По мнению заявителя, статьи 107-2.1 и 107-5.1 Гражданского Кодекса противоречат конституционным нормам, регулирующим право собственности. Так, не допускается решать судьбу акций, принадлежащих акционерам, без выражения воли каждого акционера в связи с преобразованием открытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью.
В обращении также отмечается, что в связи с этими вопросами, отсутствие механизма защиты прав собственности акционеров, не участвовавших на голосовании акционерного общества и являющихся противниками принятого решения, не исключает злоупотребление правами в процессе правоприменения, а также существование разногласий во мнениях между акционерами на практике, в том числе и возникновение необоснованных и незаконных ограничений, связанных с правами и свободами. Однозначное применение отмеченных норм Гражданского Кодекса судами возможно только после их толкования посредством конституционного правосудия.
В связи с обращением Пленум Конституционного Суда считает необходимым отметить нижеследующие.
На основании содержания части VI статьи 130 Конституции суды могут обращаться в Конституционный Суд о толковании Конституции и законов только в вопросах, связанных с осуществлением прав и свобод человека.
Вопрос, поднятый в обращении Шекинского Апелляционного суда, непосредственно связан с осуществлением права собственности, закрепленного в статье 29 Конституции. Согласно этой статье каждое лицо обладает правом собственности. Право собственности, в том числе право частной собственности, охраняется законом. Каждый может иметь в собственности движимое и недвижимое имущество. Право собственности состоит из единоличного или совместного владения, использования и распоряжения имуществом. Никто не может быть лишен имущества без решения суда. Отчуждение имущества для государственных нужд допускается только с условием предварительной и заблаговременной справедливой оплаты его стоимости.
Содержание этого права следует понимать, принимая во внимание положения статьи 13 Конституции. Собственность, как важный институт гражданского общества, является одним из главных факторов, составляющих основу развития экономики. Поэтому собственность, объявлена неприкосновенной по статье 13 Конституции и охраняется государством. Право собственности, выступая, как основа свободы каждого индивида общества, является важным условием для развития личности и свободного предпринимательства.
Государство должно воздерживаться от незаконного вмешательства в эффективное осуществления права собственности и предотвращать такие действия. Системно анализируя часть I статьи 29 и часть I статьи 71 Конституции можно придти к выводу, что для обеспечения права собственности на государство возложены как негативные, так и позитивные обязательства. Позитивные обязательства охватывают осуществление некоторых мер, в том числе определение правового режима, обеспечивающего эффективную реализацию права собственности. На основании пункта 13 части I статьи 94 Конституции эти обязательства возложены на Милли Меджлис Азербайджанской Республики (далее - Милли Меджлис).
Наряду с этим, несмотря на значимость отмеченного права, оно не обязательно и может быть ограничено. Следует принимать во внимание, что помимо того, что собственность несет важную функцию в осуществлении особых интересов человека, имеет еще и важную социальную функцию в социально направленном государстве на основании содержания статьи 15 Конституции. С другой стороны в Конституции и в Конституционном Законе Азербайджанской Республики «Об урегулировании осуществления прав и свобод человека в Азербайджанской Республике» установлены пределы общих и особых ограничений права собственности. Милли Меджлис, при реализации своих полномочий по определению содержания права собственности, должен учитывать эти пределы и пропорциональность функций собственности.
Право собственности нашло свое отражение, в том числе в статье 1 Протокола №1 Конвенции.
По правовой позиции Европейского Суда по Правам Человека (далее - Европейский Суд) в части I статьи 1 Протокола №1 Конвенции понятие «собственность» имеет самостоятельное значение, не ограниченное собственностью над физическими товарами и не зависит от формальной классификации, имеющейся во внутреннем законодательстве: дело заключается в установлении представления или непредставления заявителю на значительных позициях титула, который защищается на основании рассматриваемыми обстоятельствами дела с той статьей. Соответственно, для целей этого положения, наряду с физическими товарами, прочие права и интересы также могут быть оценены как «имущественные права» и таким образом как «собственность» (Решение Большой Палаты Европейского Суда от 30 ноября 2004 года по делу Онерйылдыз против Турции, §124).
По мнению Европейского Суда, акции считаются «собственностью» для целей статьи 1 Протокола №1 Конвенции. Акция подтверждает, что его владелец, являясь собственником пая в уставном капитале общества, обладает соответствующими правами. Это не только право косвенного контроля над активами, но также и право оказания влияния на деятельность общества (Решение Европейского Суда от 20 сентября 2011 года по делу Shesti Mai Engineering OOD и другие против Болгарии, §77 и Решение Европейского Суда от 25 июля 2002 года по делу Sovtransavto Holding против Украины, §92).
В соответствии со статьей 1077.1 Гражданского Кодекса, акцией является ценная бумага, которая утверждает членство в акционерном обществе и право ее держателя (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, право участия в управлении делами акционерного общества и право на часть имущества, остающегося после его ликвидации.
Как стало ясно, акционер, являясь членом общества, обладает определенными правами в управлении делами. Эти права конкретизированы в статье 106-1 Гражданского Кодекса.
Наряду с этим, следует принять во внимание, что права акционеров, связанные с управлением акционерного общества осуществляются на основании принципа большинства.
Акционерное общество, по своей сути, являясь соучредительской коммерческой организацией и построенной непосредственно на вложениях, обязательно должно и управляться по такому принципу. В гражданском законодательстве принцип большинства нашел свое отражение в форме «одна голосующая акция – один голос» (статья 107-3.5 Гражданского Кодекса). На основании этого принципа, большинство - определяется не численностью акционеров, а объемом участвующего пая в уставном капитале. Другими словами, в акционерном обществе, права определяются не по отношению лица, а по сделанным вложениям.
В противном случае, признание для каждого нового акционера права вето, независимо от количества акций, находящихся в его собственности акций, фактически означает применение принципа единогласия в управлении акционерным обществом. И это, в свою очередь, может парализовать управление такого юридического лица. А это не соответствует целям и обязанностям как поддержка предпринимательской деятельности и создание условий для развития свободной рыночной экономики, предусмотренным в части II статьи 15 Конституции и в статье 1 Гражданского Кодекса, определяющим создание условий для развития экономики на основе рыночных отношений.
С другой стороны, если, с целью защиты прав меньшинства, принцип единогласия в управлении акционерными обществами будет признан и каждому акционеру будет предоставлено право вето, то ввиду того, что владельцы акций, представляющие большинство, не смогут предопределить правовую судьбу своих акций, это может стать причиной нарушения их прав в еще большем объеме. Таким образом, при столкновении тех, кто представляет меньшую часть капитала в акционерном обществе и не хочет изменения юридически-организационной формы акционерного общества формы и тех, кто представляет большую часть капитала в акционерном обществе и хочет изменения юридически-организационной формы акционерного общества, предпочтение воли тех, кто представляет большинство капитала, считается более справедливым и целесообразным с точки зрения принципа равновесия.
Основной целью каждой коммерческой организации является получение прибыли. Для достижения этой цели они принимают разные решения, в том числе решения, связанные с реорганизацией организации. В таких случаях уполномоченные органы государства не имеют право проверять целесообразность таких решений с экономической точки зрения. Тем не менее, государство, как гарант имущественных прав всех участников акционерного общества, устанавливая соответствующие процедурные правила, несет обязанность контролировать их соблюдение и должно защищать лиц, права которых нарушены, посредством эффектных защитных механизмов.
В соответствии с этим Милли Меджлис при осуществлении своих дискреционных (исключительных) полномочий на основании части I пункта 13 статьи 94 Конституции, с целью защиты прав всех акционеров, принимая во внимание условия полномочности общего собрания акционерного общества, установил различные пределы большинства, требуемые для принятия решений в зависимости от значимости принятого решения в акционерном обществе. Так что, на основании статьи 107-2.1 Гражданского Кодекса общее собрание акционеров считается полномочным при участии на общем собрании владельцев шестидесяти процентов голосующих акций. В то же время по содержанию статьи 107-5.1 указанного Кодекса решение общего собрания акционеров принимается простым большинством голосов, участвующих на общем собрании акционеров, с учетом положения «одна голосующая акция - один голос». Решения о реорганизации, ликвидации общества, внесении изменений и дополнений в устав принимаются на общем собрании большинством двух третьих голосов акционеров, имеющих право голоса акционеров.
Определение таких пределов полностью соответствует практике корпоративного управления зарубежных стран. Так же и в странах, входящих в континентальную правовую систему (романо-германская) (Германский Закон Паевого Партнерства, статья 179; Гражданский Кодекс Швейцарии, статьи 647, 703; Гражданский Кодекс Италии, статья 2368), и в англо-саксонских правовых системах (Закон о Компаниях Англии, статья 378; Закон о Корпорациях штата Делавэр США, статья 216) полномочие по принятию решения о правовой судьбе акционерного общества предоставлено акционерам, владеющим преобладающей долей в уставном капитале.
Неучастие акционеров в принятии решений в связи с изменением устава общества или с реорганизацией общества либо же голосование акционерами против этих решений, само по себе не нарушает их права собственности.
Правовой режим, регулирующий корпоративные отношения, не применяется акционерам независимо от их воли и в связи с тем, что эти отношения основываются на многосторонних соглашениях, участие в них необязательно. Каждый акционер заранее знает или должен знать, что одной из особенностей правового режима акционерного общества является возможность изменения устава общества или реорганизация общества может осуществляться со стороны акционеров, владеющих преобладающей долей в уставном капитале. Согласно этому, когда лицо, присоединяется к акционерному обществу, считается принявшим внесение таких изменений в предусмотренном законом порядке. В то же время необходимо принять во внимание, что одна акция предоставляет своему владельцу право участвовать в управлении обществом, а не определять судьбу акционерного общества.
Помимо того, акционер обладает долей совладельца и в реорганизованном обществе с ограниченной ответственностью пропорционально балансовой стоимости доли, имеющейся в уставном капитале прежнего акционерного общества. С другой стороны акция и право доли в обществе с ограниченной ответственностью имеет одно и то же содержание: оба, являясь долевым правом в уставном капитале хозяйственного общества, предоставляют владельцу одинаковые права (получение прибыли, право участия в управлении) в обществе. Только принятие решения о присвоении доли меньшинства или уменьшении ее стоимости и т.п. случаи могут способствовать нарушению прав собственности соответствующих акционеров.
Таким образом, когда на общем собрании акционерного общества решение о реорганизации этого общества в общество с ограниченной ответственностью принимается в соответствии с требованиями статьей 106-1.3, 107-2.1 и 107-5.1 Гражданского Кодекса, права собственности акционеров, не участвующих на этом собрании или же голосовавших против решения о реорганизации, не нарушаются.
Однако в гражданском законодательстве не существуют правила точного регулирования разделения долей акционеров, не желающих участвовать в реорганизованном обществе в результате такого превращения.
В связи с этим Пленум Конституционного Суда отмечает нижеследующие:
Реорганизация акционерного общества, являясь многоэтапным процессом, включает в себя ликвидацию прежнего юридического лица и создание нового юридического лица на его имущественной базе. В связи с тем, что этот процесс является очень сложным и может воздействовать на права разных субъектов, то должен быть точно урегулирован в законодательстве.
До превращения акционерного общества в обществе с ограниченной ответственностью решение о реорганизации принимается на общем собрании акционеров, на основании содержания статьи 107-5.1 Гражданского Кодекса. Действия, осуществляемые на последующих этапах и принимаемые решения, имеют отношение к реорганизованному обществу. Таким образом, по содержанию статьи 87.2 Гражданского Кодекса общество с ограниченной ответственностью может быть создано путем создания нового общества с ограниченной ответственностью или же путем реорганизации (присоединения, объединения, распределения, выделения, превращения) действующего юридического лица. На основании статьи 87.3 Гражданского Кодекса создание общества включает в себя принятие решения о проведении учредительного собрания, заключении договора или же принятие решения о создании общества, оплаты уставного капитала, и подготовку устава. В то же время согласно статье 87.6 Гражданского Кодекса решения об учреждении общества, утверждении устава, утверждении стоимости не являющихся денежными средствами вкладов, уплачиваемых в уставной капитал во время создания общества, формировании органов управления принимаются учредителями единогласно, а решения по иным вопросам принимаются простым большинством голосов.
Как и видно, независимо от формы организации, устав учрежденного общества с ограниченной ответственностью должны утвердить все участники. Однако, как и было в вопросе указанном в обращении, акционеры прежнего акционерного общества имеют право не участвовать в реорганизованном обществе с ограниченной ответственностью в качестве участника (учредителя) и никто не может принудить их к этому. При наличии такого принуждения нарушается право свободного предпринимательства, закрепленное в статье 59 Конституции и принцип свободы договоров, вытекающий из этого права. Так, содержание права свободного предпринимательства состоит из того, что каждый имеет право принимать свободное и самостоятельное решение об использовании своих возможностей, способности и имущества единолично и вместе с другими в рамках организационно-правовых форм, предусмотренных в законодательстве.
В то же время, в законодательстве не нашло своего четкого отражения к каким правовым последствиям приведет факт не утверждение устава общества с ограниченной ответственностью теми, кто не хочет становиться участником (учредителем) нового общества с ограниченной ответственность, учрежденного путем реорганизации.
В связи с этим Пленум Конституционного Суда считает, что акционерам, не желающим участвовать в реорганизованном юридическом лице, созданном путем преобразования, должна быть выдана ликвидационная доля, и устав должен утверждаться со стороны лиц, желающих быть участниками вновь созданного общества с ограниченной ответственность.
Содержании статьи 1077.1 Гражданского Кодекса также подтверждает это. Таким образом, акция наряду с прочими правами, подтверждает право акционеров на оставшуюся часть имущества, оставшегося после ликвидации общества. В то же время, как уже было отмечено, превращение акционерного общества, являясь многоэтапным процессом, включает в себя также ликвидацию прежнего юридического лица. При вынесении на общем собрании решения о преобразовании, акционеры в то же время и выносят решение о ликвидации акционерного общества. Именно после этого акционер, не желающий участвовать в реорганизованном юридическом лице, может требовать выдачи своей ликвидационной доли.
Однако отсутствие в законодательстве четких регулирующих правил всех этапов превращения акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью, может отрицательно влиять на права, как всех акционеров, так и кредиторов акционерного общества, в том числе интересам (например, в налоговых вопросах) государства.
В решении Пленума Конституционного Суда от 26 сентября 2007 года по жалобе Р.Агаларова указано, что закон не может полностью предусматривать до конца все изменения, идущие в обществе, а также, в целом, разность общественных отношений. Несмотря на то, что законодатель старается принять правовые нормы, регулирующие правовые отношения, охватывающие все обстоятельства и находившиеся в постоянном развитии, иногда это становится невозможным по объективным причинам…
В результате по отсутствию соответствующих норм, определенные обстоятельства, которых следует упорядочить, остаются на стороне от правового регулирования.
Принимая во внимания вышеотмеченные, Пленум Конституционного Суда приходит к такому выводу, что должно быть рекомендовано Милли Меджлису установление в законодательстве четких регулирующих правил всех этапов превращения акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью.
Такое регулирование целесообразно и с точки зрения статьи 88.1 Гражданского Кодекса. На основании этой статьи число участников общества с ограниченной ответственностью не должна превышать предела, установленного законодательством.
Однако в законодательстве это число не установлено. На основании пункта 1 постановления №224 Кабинета Министров Азербайджанской Республики «О решении некоторых вопросов, вытекающих из принятия Гражданского Кодекса Азербайджанской Республики», предельное число участников закрытого акционерного общества должно состоять из 50 физических или юридических лиц.
Тем не менее, поскольку общество с ограниченной ответственностью и закрытое акционерное общество выполняют одинаковые экономические функции (объединение малого и среднего капитала), число участников общества с ограниченной ответственностью не должно превышать число участников закрытого акционерного общества.
Наряду с вышеуказанными, Пленум Конституционного Суда в связи с обращением считает необходимым рассмотрение некоторых положений Гражданского Кодекса.
Таким образом, на основании статьи 58.2 Гражданского Кодекса кредитор реорганизованного юридического лица имеет право требовать прекращения или преждевременного исполнения обязательств и выплаты компенсации за причиненный ущерб.
По этой норме может создаться такое впечатление, что кредиторы в любом случае обладают этим правом при реорганизации юридического лица.
В связи с этим Пленум Конституционного Суда отмечает, что если факт чистой реорганизации сам по себе не представляет угрозы для этих требований кредиторов, то безусловное наличие такого права не соответствует принципам сбалансированности и пропорциональности, а также интересам государства в области предпринимательской деятельности. Только когда, гарантия оплаты требований кредиторов реорганизованной организации подвергается реальной угрозе (например, если уставный капитал новоучрежденной организации значительно меньше уставного капитала прежней организации), у кредиторов может возникнуть право выдвигать требования, предусмотренные в статье 58.2 Гражданского Кодекса.
На основании вышеуказанного, Пленум Конституционного Суда приходит к такому выводу:
- принятое на общем собрании акционерного общества, решение о превращении акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью с соблюдением требований статьей 106-1.3, 107-2.1 и 107-5.1 Гражданского Кодекса, не нарушает права собственности акционеров, которые не участвовали на этом собрании или же голосовали против решения о преобразовании.
- принимая во внимания правовые позиции, отраженные в этом Решении, следует рекомендовать Милли Меджлису установление в законодательстве четких регулирующих правил всех этапов превращения акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью.
- до внесения соответствующих дополнений и изменений в гражданское законодательство суды должны принимать во внимание, что требование о выдачи ликвидационной доли, акционеров не желающих участвовать в реорганизованном обществе с ограниченной ответственностью, должно удовлетворяться после принятия решения общего собрания о превращении.
Пленум Конституционного Суда Азербайджанской Республики, руководствуясь VI частью статьи 130 Конституции Азербайджанской Республики, статьями 60, 62, 63, 65-67 и 69 Закона Азербайджанской Республики «О Конституционном Суде»
ПОСТАНОВИЛ:
1. Решение о превращении акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью с соблюдением требований статьей 106-1.3, 107-2.1 и 107-5.1 Гражданского Кодекса, принятое на общем собрании акционерного общества, не нарушают права собственности акционеров, не участвующих на этом собрании или же голосовавших против решения о преобразовании.
2. Принимая во внимания правовые позиции, отраженные в этом Решении, рекомендовать Милли Меджлису установление в законодательстве четких регулирующих правил всех этапов превращения акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью.
3. До внесения соответствующих дополнений и изменений в гражданское законодательство суды должны принимать во внимание, что требование о выдачи ликвидационной доли, акционеров не желающих участвовать в реорганизованном обществе с ограниченной ответственностью, должно удовлетворяться после принятия решения общего собрания о преобразовании.
4. Постановление вступает в силу со дня опубликования.
5. Постановление опубликовать в газетах «Азербайджан», «Республика», «Халг газети», «Бакинский рабочий» и в «Вестнике Конституционного Суда Азербайджанской Республики».
6. Постановление окончательное, не может быть отменено, изменено или официально истолковано ни одним органом или лицом.
Председатель Фархад Абдуллаев
