ИМЕНЕМ АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПЛЕНУМА КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
О толковании некоторых положений статьи 239
Трудового Кодекса Азербайджанской Республики
15 июля 2011 года город Баку
Пленум Конституционного Суда Азербайджанской Республики в составе Фархада Абдуллаева (председательствующий), Соны Салмановой, Фикрета Бабаева, Судабы Гасановой, Ровшана Исмаилова (судья-докладчик), Джейхуна Гараджаева, Рафаэля Гваладзе, Исы Наджафова и Кямрана Шафиева,
с участием секретаря суда Исмаила Исмаилова,
представителей заинтересованных субъектов – судьи Бакинского Апелляционного суда Ильхама Асадова, заведующего сектором Трудового законодательства Отдела социального законодательства Аппарата Милли Меджлиса Азербайджанской Республики Адиля Велиева,
эксперта – заведующего кафедрой Гражданского процесса, трудового и экологического права Бакинского Государственного Университета, доктора юридических наук Алыша Гасымова,
специалистов – судьи Гражданской коллегии Верховного Суда Азербайджанской Республики Багира Асадова, заместителя заведующего отделом Трудовой политики министерства Труда и социальной защиты населения Азербайджанской Республики,
в соответствии с частью VI статьи 130 Конституции Азербайджанской Республики рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого конституционного судопроизводства конституционное дело на основании обращения Бакинского Апелляционного суда от 18 февраля 2011 года, №2(103)-745/2011.
Заслушав по делу доклад судьи Р.Исмаилова, выступления представителей заинтересованных субъектов, эксперта и специалистов, исследовав и обсудив материалы дела, Пленум Конституционного Суда Азербайджанской Республики
У С Т А Н О В И Л:
Бакинский Апелляционный суд при рассмотрении гражданского дела относительно требования Ш.Тахирзаде против компании «AMEC Services Limited» о выплате материального ущерба за вред, причиненный здоровью, при выполнении трудовых функций, посчитав необходимым толкование предусмотренных в частях I и II статьи 239 Трудового Кодекса Азербайджанской Республики (далее – Трудовой Кодекс) выражений «работодатель, виновный (полностью или частично)» и «по вине работодателя» обратился в Конституционный Суд Азербайджанской Республики (далее – Конституционный Суд).
В обращении указывается, что с целью обеспечения применения норм предусмотренных в статье 239 Трудового Кодекса, Постановлением Кабинета Министров Азербайджанской Республики от 9 января 2003 года №3 были утверждены «Правила и условия выдачи, а также сумма выплат работнику, здоровье которого нарушено вследствие производственной аварии или профессионального заболевания, либо членам семьи и другим лицам, находящимся на иждивении работника, погибшего по этой причине» (далее – Постановление Кабинета Министров). Согласно пункту 1.1 данного Постановления при нарушении здоровья работника вследствие производственной аварии или профессионального заболевания или гибели работника по этой причине (далее – трудовая травма на производстве), на основании акта расследования о несчастном случае виновные учреждения, ведомства и организации (далее – виновный работодатель (виновное учреждение)) несут материальную ответственность в соответствии с законодательством за причиненный работнику вред. За исключением вреда, возникшего в результате умысла пострадавшего, причиненный вред возмещается вне зависимости от степени вины пострадавшего.
В обращении также отмечается, что несмотря на то, что в указанном пункте используется выражение «виновные учреждения, ведомства и организации», отмеченное в последнем предложении того же пункта положение «за исключением вреда, возникшего в результате умысла пострадавшего, причиненный вред возмещается вне зависимости от степени вины пострадавшего» на практике применяется в такой форме, что если несчастный случай или профессиональное заболевание были производственного характера, тогда за основу берется презумпция (возможность) виновности работодателя, и на работодателя возлагается уплата соответствующих выплат. При рассмотрении дела в Бакинском Апелляционном суде участвовавший в судебном процессе представитель Государственной службы инспекции труда именно с этой точки зрения указал, что если несчастный случай и профессиональное заболевание носят производственный характер, то независимо от наличия либо отсутствия вины работодатель должен нести ответственность.
Бакинский Апелляционный суд посчитал, что смысл выражений «работодатель, виновный (полностью или частично)» и «по вине работодателя» предусмотренных в статье 239 Трудового кодекса, а также «виновный работодатель (виновное учреждение)» используемое в пункте 1.1 Постановления Кабинета Министров, неоднозначно воспринимаются судами, а также сторонами по делу и соответствующим органом исполнительной власти (Государственная служба инспекции труда), напрямую ответственным за применение и осуществление этих норм права.
Согласно выводу Бакинского Апелляционного суда официальное толкование частей I и II статьи 239 Трудового Кодекса создаст основу для обеспечения принципа правовой определенности, для одинакового и правильного применения этих норм по схожим делам судами и соответствующими органами исполнительной власти.
В связи с обращением, Пленум Конституционного Суда считает необходимым отметить следующее.
Согласно содержанию части VI статьи 130 Конституции Азербайджанской Республики (далее – Конституция) суды могут обращаться в Конституционный Суд о толковании Конституции и законов Азербайджанской Республики только по вопросам осуществления прав и свобод человека. Вопрос, поднятый в обращении Бакинского Апелляционного суда непосредственно связан с осуществлением права на труд, закрепленного в статье 35 Конституции.
Право на труд, являясь одним из факторов, влияющих на осуществление иных конституционных прав людей, имеет значения для человеческого достоинства и осознания себя индивидуумом в обществе.
Согласно части I статьи 35 Конституции труд является основой личного и общественного благосостояния. В соответствии с этим, труд имеет экономические и социальные измерения. С этой точки зрения право на труд оказывает действие на благосостояние и развитие индивидуума и его семьи, а также на осознание себя в обществе. Такие назначения права на труд характеризуются свободным выбором каждым вида деятельности, профессии, занятия и места работы.
Труд не должен унижать достоинство человека, должен быть выражен в уважении основных прав человека и справедливой выплате работникам заработной платы с созданием условий работы, обеспечивающих охрану труда.
Поэтому, в Конституции нормативное содержание права на труд характеризуется также правами трудиться в определенных условиях, не унижающих достоинство человека. Так, в соответствии с частью VI статьи 35 Конституции каждый имеет право трудиться в безопасных и здоровых условиях, получать вознаграждение за свою работу без какой-либо дискриминации не меньше минимального размера оплаты труда, установленного государством.
Таким образом, право каждого трудиться в безопасных и здоровых условиях важная составная часть права на труд. Это право также связано с закрепленными в Конституции правом на жизнь и правом на охрану здоровья.
Содержание права каждого трудиться в безопасных и здоровых условиях состоит из того, что каждый работник имеет право трудиться в условиях, не оказывающих отрицательного воздействия и не причиняющих вред его жизни и здоровью, отвечающих требованиям безопасности. В тоже время, это конституционное право предусматривает обеспечение работодателем безопасности труда, охраны жизни, здоровья работников и труда.
Право каждого трудиться в безопасных и здоровых условиях требует соответствующего правового регулирования, обеспечивающего осуществление этого права государством. При выполнении этой обязанности, государство должно создать средства, обеспечивающие реализацию права трудиться в безопасных и здоровых условиях и эффективные механизмы, контролирующие их осуществление.
Право, предусмотренное в части VI статьи 35 Конституции, конкретизировано в ряде статей Трудового Кодекса. Так, в Кодексе создан комплексно правовой институт, называемый «Охрана труда», который вытекает из права трудиться в безопасных и здоровых условиях.
Согласно части 10 статьи 3 Трудового Кодекса, охрана труда — это система мер техники безопасности, санитарных, гигиенических, лечебно-профилактических мероприятий, норм и стандартов, предусмотренных в настоящем Кодексе и других нормативно-правовых актах, а также в коллективных договорах, соглашениях, трудовых договорах, в целях обеспечения права работников трудиться в безопасных и здоровых условиях.
Согласно части 1 статьи 54 Трудового Кодекса, для выполнения работником трудовых функций работодатель должен обеспечить создание рабочего места и условий работы, отвечающих санитарно-гигиеническим нормам, соблюдение норм охраны труда, техники безопасности.
Одним из средств, обеспечивающих выполнение работодателем норм, связанных с охраной труда, является предусмотренный в трудовом законодательстве институт взаимной материальной ответственности. Его общие основы определены в статьях 191-194 Трудового Кодекса.
Взаимный характер материальной ответственности работника и работодателя вытекает из природы трудовых правоотношений. Ввиду того, что эти отношения являются отношениями договорного характера, они предусматривают обязанность по возмещению вреда, нанесенного субъекту, в случае не выполнения одной из сторон какой-либо из обязанностей, вытекающих из трудовых отношений.
Так, одним из основных принципов трудовых отношений является создание правовой гарантии исполнения обязательств на основании трудового договора (часть 3 статьи 2 Трудового Кодекса). В соответствии с этим принципом законодатель, перечисляя основные права работника по трудовому договору, указал право работать в условиях, обеспечивающих охрану его труда, жизни и здоровья, а также требовать создания таких условий (пункт «г» статьи 9 Трудового Кодекса) и право требовать возмещения ущерба, причиненного имуществу и здоровью при выполнении трудовой функции (пункт «о» статьи 9 Трудового Кодекса).
Из-за того, что взаимная материальная ответственность является одним из средств, обеспечивающих охрану труда положения статьи 239 Трудового Кодекса, устанавливающие материальную ответственность за вред, причиненный работнику в результате нарушения норм охраны труда, системно связаны со статьями 191-194 настоящего Кодекса. В таком случае, ответственность, предусмотренная в статье 239 Трудового Кодекса, возникает при наличии условий, указанных в статье 191 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 191 Трудового Кодекса при выполнении в процессе трудовых отношений работодателем и работником обязательств по трудовому договору за ущерб, причиненный одним другому, они несут взаимную материальную ответственность в порядке, установленном в настоящем Кодексе и соответствующих нормативно-правовых актах.
Как видно из содержания этой статьи, только в случае наличия трудовых отношений работодатель и работник несут материальную ответственность за ущерб, причиненный одним другому. В связи с этим нужно отметить, что согласно части 2 статьи 7 Трудового Кодекса, трудовые отношения возникают при заключении трудового договора в письменной форме. С другой стороны, согласно части 2 статьи 49 Трудового Кодекса в случае, если в нарушение требования настоящего Кодекса, без заключения письменного трудового договора, но с предварительного согласия (поручения) работодателя, работник фактически приступил к работе, то с этого момента трудовой договор считается заключенным и при этом, не позднее, чем в трехдневный срок должен быть составлен письменный трудовой договор.
Из сравнительного анализа данных статей со статьей 239 Трудового Кодекса можно прийти к выводу, что даже при отсутствии трудового договора, при фактическом возникновении трудовых отношений между работником и работодателем, работодатель несет материальную ответственность за нарушение норм охраны труда.
В соответствии с частью 2 статьи 191 Трудового Кодекса при наличии всех трех следующих условий одновременно возникает материальная ответственность за ущерб, причиненный намеренно или ненамеренно одной стороной другой:
а) при обнаружении действительного ущерба;
б) когда деяния виновного, то есть действие или бездействие, противоречат закону;
в) когда между деянием виновного, противоречащим закону, и итогом этого деяния имеется причинная связь.
Как видно, при разрешении вопроса о причинении ущерба друг другу работодателем и работником должна быть установлена действительность вреда. Действительный (реальный) вред в отношении статьи 239 Трудового Кодекса выражается в причинении работнику увечья или нарушении здоровья в другой форме либо его гибели.
Противозаконные действия или бездействия сторон по трудовому договору выражаются в нарушении правил, неисполнении или же ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных в трудовом законодательстве. В статье 215 Трудового Кодекса установлены конкретные обязанности работодателя в области охраны труда. Неисполнение (ненадлежащее исполнение) данных обязанностей, согласно содержанию статьи 239 Трудового Кодекса, может стать причиной для материальной ответственности работодателя.
Содержание причинной связи, как условия взаимной материальной ответственности работодателя и работника состоит из того, что ущерб возникает в результате противозаконного деяния работодателя и работника, которое является. В таком случае причинная связь может быть непосредственной или же посредственной. В случае отсутствия непосредственной связи ответственность сторон не исключается. Суд, использовав совокупность доказательств, может установить ответственность.
Из части 2 статьи 191 Трудового Кодекса также видно, что законодатель в ряде условий возникновения ответственности непосредственно вину не указал.
В связи с этим Пленум Конституционного Суда отмечает, что наличие вины общее и всеми принятое условие для возникновения правовой ответственности, предусмотренное во всех областях права, и какое-либо исключение из этого правила обязательно должно быть указано в законодательстве прямо и однозначно. В соответствии с этим, случаи ответственности при невиновности возможны, если они указаны в законодательстве.
Таким образом, для возникновения взаимной материальной ответственности важно наличие вины. В соответствии с этим законодатель определил содержание части 2 статьи 191 Трудового Кодекса. Хотя в данной статье вина непосредственно и не указана как отдельное условие, законодатель считает этот элемент важным для возникновения материальной ответственности. Это исходит из пунктов «б» и «в» статьи 191.2, части 2 статьи 192, а также части 1 статьи 194 Трудового Кодекса.
Что касается материальной ответственности за нарушении правил охраны труда, то законодатель, учитывая данный принцип, определил содержание статьи 239 Трудового Кодекса. Так, согласно первой части данной статьи работодатель, виновный (полностью или частично) в несчастном случае, произошедшем на производстве, или в профессиональном заболевании, обязан полностью выплатить работнику ущерб, причиненный в результате увечья или нарушения здоровья в другой форме, а также расходы в связи с лечением, пособия, а также другие дополнительные расходы, установленные Гражданским Кодексом Азербайджанской Республики. Как видно, при нарушении правил охраны труда к ответственности может быть привлечен только работодатель, вина которого доказана.
Законодатель, указав вину, как важное условие возникновения материальной ответственности, также установил и вопрос, на кого должна быть возложена обязанность доказывания вины. Так, согласно части 2 статьи 192 Трудового Кодекса Стороны, предъявляющие претензию в связи с причинением материального ущерба и его размером, а также отсутствием вины в причинении ущерба другой стороне, обязаны это доказать. Таким образом, в вопросах, связанных с материальной ответственностью за ущерб, причиненный друг другу работодателем и работником, в законодательстве предусмотрен принцип презумпции виновности. Согласно данному принципу, работодатель в случаях, когда не может доказать свою невиновность, считается виновным.
Пленум Конституционного Суда, в связи с вопросом влияния объема вины за нарушение работодателем норм охраны труда на вид его ответственности, считает необходимым отметить следующее.
В трудовом законодательстве установлены два вида материальной ответственности: ограниченная ответственность (в этом случае причиненный вред возмещается в заранее установленном ограниченном объеме) и полная материальная ответственность (в этом случае причиненный вред возмещается в полном объеме).
Ограниченная ответственность предусмотрена только в отношении работников и выплачивается в размере их среднемесячной заработной платы. В статье 198 Трудового Кодекса установлено, что, кроме случаев, предусмотренных в статьях 199 и 200 настоящего Кодекса, во всех остальных случаях работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, в размере до среднемесячной заработной платы.
В отличие от этого ответственность работодателя, на основании статьи 195 Трудового Кодекса, имеет полный характер. В соответствии с пунктом «в» статьи 195 Трудового Кодекса в процессе трудовых отношений работодатель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работнику при нанесении ущерба здоровью работника при выполнении трудовой функции, в результате производственной аварии, произошедшей из-за несоблюдения работодателем правил охраны труда, а также нанесении соответствующего материального ущерба членам его семьи и лицам, находящимся на его иждивении в связи с его гибелью по этой причине.
В соответствии с этим, согласно содержанию части 1 статьи 239 Трудового Кодекса работодателем должны быть полностью оплачены работнику причиненный ему вред и соответствующие расходы, которые понес работник. Из сравнительного анализа статей 195 и части 1 статьи 239 Трудового Кодекса можно прийти к такому выводу, что вне зависимости от полной или частичной вины работодателя, в случае наличия условий, предусмотренных в статье 191 Трудового Кодекса, ответственность работодателя перед работником носит полный характер.
Нужно учесть, что в трудовых правоотношениях работник, по сравнению с работодателем, с экономической точки зрения более слабая сторона. Как правило, заработная плата – основной источник дохода для жизни работника и членов его семьи. Работодатель же в отличие от работника, являясь с экономической точки зрения более сильной стороной, обладает организационно-распорядительными полномочиями. Именно с этой точки зрения в законодательстве установлена полная материальная ответственность работодателя в отношении работника.
В соответствии с данным подходом законодателя в пункте 1.1 Постановления Кабинета Министров было установлено, что независимо от степени вины пострадавшего, причиненный вред возмещается.
В утративших силу Правилах “О возмещении предприятиями, учреждениями и организациями ущерба работникам, получившим увечье, профессиональное заболевание при исполнении служебных обязанностей, или семьям работников, погибших по этим причинам”, утвержденных постановлением Кабинета Министров Азербайджанской Республики от 1996 года № 129, установлен отличный порядок. В пункте 13 данных Правил предусмотрено, что если несчастный случай, произошедший вследствие трудового увечья на производстве, произошел по вине не только учреждения, но также из-за грубой неосторожности пострадавшего, то в зависимости от степени вины пострадавшего одноразовые и месячные выплаты, выдаваемые за счет средств учреждения, могут быть уменьшены до 30 процентов Комиссией по охране труда учреждения.
Таким образом, в отличии от предыдущего законодательства, в действующем законодательстве не предусмотрен вид смешанной материальной ответственности за нарушение правил охраны труда.
Пленум Конституционного Суда считает, что в соответствии с содержанием статьи 239 Трудового Кодекса, в случае наличия вины работодателя, независимо от степени его вины, он несет полную ответственность.
На основании вышеуказанного Пленум Конституционного Суда приходит к такому выводу, что:
- Предусмотренная в статье 239 Трудового Кодекса материальная ответственность за причинение вреда здоровью работника в результате нарушения норм охраны труда или его гибель по этой причине, с точки зрения требований статьи 191 настоящего Кодекса возникает только при наличии вины работодателя.
- Согласно содержанию статьи 239 Трудового Кодекса независимо от полной или частичной вины работодателя, при наличии условий, предусмотренных в статье 191 настоящего Кодекса, ответственность работодателя перед работником носит полный характер.
Руководствуясь частью VI статьи 130 Конституции Азербайджанской Республики, статьями 60, 62, 63, 65-67 и 69 Закона Азербайджанской Республики «О Конституционном Суде», Пленум Конституционного Суда Азербайджанской Республики
П О С Т А Н О В И Л:
1. Предусмотренная в статье 239 Трудового Кодекса Азербайджанской Республики материальная ответственность за причинение вреда здоровью работника в результате нарушения норм охраны труда или его гибель по этой причине, с точки зрения требований статьи 191 настоящего Кодекса возникает только при наличии вины работодателя.
2. Согласно содержанию статьи 239 Трудового Кодекса Азербайджанской Республики, независимо от полной или частичной вины работодателя, при наличии условий, предусмотренных в статье 191 настоящего Кодекса, ответственность работодателя перед работником носит полный характер.
3. Постановление вступает в силу со дня опубликования.
4. Постановление опубликовать в газетах «Азербайджан», «Республика», «Халг газети», «Бакинский рабочий» и в «Вестнике Конституционного Суда Азербайджанской Республики».
5. Постановление окончательно, не может быть отменено, изменено или официально истолковано ни одним органом или лицом.
Председательствующий Фархад Абдуллаев
