ИМЕНЕМ АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПЛЕНУМА КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
О толковании статьи 157.5 Уголовно-процессуального Кодекса
Азербайджанской Республики
9 июля 2010 года город Баку
Пленум Конституционного Суда Азербайджанской Республики в составе Ф.Абдуллаева (председательствующий), С.Салмановой, Ф.Бабаева, С.Гасановой, Р.Гваладзе (судья-докладчик) и И.Наджафова,
с участием секретаря суда И.Исмаилова,
представителей заинтересованных субъектов, судьи Бакинского Апелляционного Суда С.Мирзоева, главного консультанта отдела административного и военного законодательства Аппарата Милли Меджлиса Азербайджанской Республики И.Джафарова, эксперта, заведующего кафедрой Уголовного процесса Бакинского государственного университета Ф.Аббасова, специалистов – судьи Верховного Суда Азербайджанской Республики Т.Махмудова, заместителя начальника Управления Генеральной прокуратуры по надзору за исполнением законов в следственной и оперативно-розыскной деятельности министерств юстиции и налогов, Государственного таможенного комитета Азербайджанской Республики А.Бейлярова и старшего прокурора-методиста Х.Шихалиева,
в соответствии с частью VI статьи 130 Конституции Азербайджанской Республики рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого конституционного судопроизводства конституционное дело на основе обращения Бакинского Апелляционного Суда о толковании статьи 157.5 Уголовно-процессуального Кодекса с точки зрения статей 154.4, 156.2 и 163.2 того же Кодекса.
Заслушав по делу доклад судьи Р.Гваладзе, выступления представителей заинтересованных субъектов, эксперта и специалистов, исследовав материалы дела, Пленум Конституционного Суда Азербайджанской Республики
УСТАНОВИЛ:
Решением Ясамальского районного суда города Баку от 28 января 2010 года в отношении Р.Аллахвердиева, обвиняемого статьей 206.1 Уголовного Кодекса Азербайджанской Республики (далее - УК), в качестве меры пресечения был избран арест сроком на 2 (два) месяца, и суд по собственной инициативе этим решением изменил данную меру пресечения на меру пресечения в качестве домашнего ареста.
Суд, принимая данное решение, сослался на статьи 157.5, 448 Уголовно-процессуального Кодекса Азербайджанской Республики (далее – УПК).
Защитником обвиняемого судебное решение было обжаловано в порядке апелляции.
Судебная коллегия по делам об административных правонарушениях Бакинского Апелляционного Суда, принимая во внимание наличие в судебной практике разного подхода к вопросу замены ареста домашним арестом по собственной инициативе суда или на основе ходатайства стороны защиты, обратилась в Конституционный Суд Азербайджанской Республики (далее – Конституционный Суд) для толкования статьи 157.5 УПК с точки зрения требований статей 154.4, 156.2 и 163.2 того же Кодекса.
Пленум Конституционного Суда для правильного разрешения поднятого в обращении вопроса считает необходимым дать разъяснение сути меры пресечения, некоторых положений статей 154, 156, 157, 163 и 164 УПК, касающихся таких мер пресечения, как арест, домашний арест и залог, порядка рассмотрения судами этих мер пресечения.
В Конституции Азербайджанской Республики (далее – Конституция) предусмотрено, что каждый имеет право на свободу. Право на свободу может быть ограничено только в предусмотренном законом порядке путем задержания, заключения под стражу или лишения свободы (части I и II статьи 28 Конституции).
Право на свободу и право на личную неприкосновенность каждого закреплены также в международных актах, посвященных правам и свободам человека, в том числе в статье 3 Всеобщей Декларации прав человека, в статье 9 Международного Пакта о гражданских и политических правах, в статье 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).
Европейский Суд по правам человека в своем постановлении от 29 марта 2010 года (№3394/03) по делу Медведев и другие против Франции указал, что статья 5 Конвенции защищает право на свободу и личную неприкосновенность. Согласно требованию Конвенции, это право в демократическом обществе имеет самое важное значение.
Каждому должна быть обеспечена защита этого права. Это предусматривает, что за исключением условий, указанных в пункте 1 статьи 5 Конвенции, ничья свобода не должна ограничиваться или это ограничение не должно быть продолжено. Список исключения права свободы, обеспеченный пунктом 1 статьи 5 Конвенции, имеет ограниченный характер и лишь узкое толкование этих исключений соответствует цели указанного положения.
Далее данный Суд указал, что в вопросе «законности» ареста, охватывающего также соблюдение или несоблюдение «процесса, установленного законом», Конвенция в основном ссылается на национальное законодательство, другие правовые стандарты, применяемые при их соответствии, в том числе на источники в международном праве. Конвенция по всем делам наряду с созданием обязательств по соблюдению вышеуказанными нормами законодательства материальных и процессуальных правил также требует, чтобы ограничение свободы в какой-либо его форме должно соответствовать цели статьи 5 Конвенции, то есть защите индивидуального лица от произвола.
Европейский Суд подчеркнул, что в вопросах, связанных с ограничением свободы, особенно важно обеспечение принципа правовой определенности. По этой причине для того, чтобы соответствовать стандартам «законности», установленной Конвенцией, в национальном и/или же в международном праве должны быть четко и ясно установлены условия ограничения свободы, а применение законодательной нормы должно быть предсказуемым.
Уголовно-процессуальное законодательство, основываясь на требования Конституции и международно-правовых актов, установило правовые процедуры уголовного преследования и защиты лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении деяния, предусмотренного уголовным законом (статья 1.1 УПК).
В уголовно-процессуальном законодательстве предусмотрено, что право каждого на свободу может быть ограничено только его задержанием, заключением под стражу или лишением свободы в порядке и в случаях, предусмотренных законом (статья 14.1 УПК).
Понятие меры пресечения, основы применения, порядок и сроки нашли свое отражение в статьях 154-175 главы XVII УПК.
Согласно статье 154.1 УПК, мерой пресечения является мера процессуального принуждения, избираемая при производстве по уголовному делу в целях пресечения противозаконного поведения подозреваемого или обвиняемого и обеспечения исполнения приговора.
А виды мер пресечений указаны в статье 154.2 УПК. Как видно из содержания этой статьи, а также статей 154.3 и 154.4 Кодекса, такие меры пресечения как арест, домашний арест и залог могут быть избраны только в отношении обвиняемого, а остальные меры пресечения могут быть избраны как в отношении обвиняемого, так и в отношении подозреваемого лица.
Уголовно-процессуальное законодательство установило, что домашний арест и залог являются альтернативными аресту мерами пресечения и могут быть избраны вместо него (статья 154.4 УПК). Из этого положения следует, что основания применения домашнего ареста как меры пресечения одинаковы с основаниями применения меры пресечения в виде ареста, и поэтому при избрании этих мер пресечений должны быть серьезно соблюдены требования статей 155.1-155.3 УПК.
В статье 153.3 УПК установлены два случая применения ареста и альтернативной ему меры пресечения.
Первый из этих случаев заключается в том, что за деяние, в совершении которого обвиняется лицо, должно быть предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 (двух) лет (статья 155.3.1 УПК). А во втором случае цель состоит в том, чтобы пресечь противозаконные действия лица, обвиняемого в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 (двух) лет.
Говоря о противозаконных действиях, предусматриваются указанные в статьях 155.1.1-155.1.3 УПК следующие случаи: сокрытие от органа, осуществляющего уголовный процесс; воспрепятствование нормальному ходу предварительного следствия или судебного разбирательства с оказанием незаконного давления на лиц, участвующих в уголовном процессе, сокрытием или фальсификацией материалов, имеющих значение для уголовного преследования; совершение вновь деяния, предусмотренного уголовным законом, или представление опасности для общества.
Кроме указанных случаев, недопустимо применение ареста и альтернативной ему меры пресечения в каком либо другом случае.
Поскольку мера пресечения в виде ареста является крайней процессуальной принудительной мерой и по сравнению с другими мерами пресечения еще больше ограничивает конституционные права и свободы лица, при применении этой меры пресечения важную роль играет неукоснительное соблюдение требований законодательства. Это, в первую очередь, относиться к серьезному соблюдению требований принципа презумпции невиновности.
Согласно требованиям статьи 157.1 УПК, мера пресечения в виде ареста может быть применена только в том случае, когда имеются достаточно серьезные основания, доказывающие причастность лица к совершению деяния, на которое ссылаются в выдвинутом против него обвинении.
Уголовно-процессуальное законодательство также установило, что при рассмотрении в суде вопроса, связанного с арестом с соблюдением требований принципа состязательности, ходатайствующему лицу предоставляется возможность мотивировать свое обращение, а стороне защиты изложить свою позицию относительно обращения и опровергнуть доводы стороны обвинения (статьи 447.7.2, 447.7.3 УПК).
Как видно из смысла указанных норм, при рассмотрении в суде ходатайства относительно применения меры пресечения в виде ареста участники судебного заседания имеют право на судебном заседании, в первую очередь, выразить свое отношение ходатайству. А суд в соответствии с требованиями законодательства выносит постановление об удовлетворении или отклонении ходатайства и немедленно провозглашает его участвующим (статьи 447.7.5, 448.1.3 УПК).
Таким образом, согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении вопроса об избрании ареста в виде меры пресечения должен рассмотреть каждый отдельный случай ходатайства, поданного в связи с этим, вынести решение об удовлетворении или отклонении этого ходатайства. Именно после принятия такого решения в соответствии с порядком, предусмотренном в законе, вместо ареста могут быть избраны домашний арест и залог являющиеся альтернативными ему мерами пресечения (статья 154.4 УПК).
Необходим анализ некоторых норм уголовно-процессуального законодательства для разрешения поднятого в обращении вопроса относительно права суда на избрании в виде меры пресечения домашнего ареста вместо ареста или же замены в виде меры пресечения ареста домашним арестом.
В статье 156 УПК установлен общий порядок избрания мер пресечений. Согласно этому порядку, домашний арест или залог могут быть избраны судом вместо ареста по ходатайству стороны защиты (статья 156.2 УПК). Как видно из содержания статьи, законодатель установил особый порядок избрания домашнего ареста и залога в виде меры пресечения. Согласно этому порядку, домашний арест или залог могут быть избраны вместо ареста только по ходатайству стороны защиты.
Как и в общем порядке избрания мер пресечения, в статье 163 УПК, именуемой «домашний арест», также предусмотрено, что вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста может быть рассмотрен судом по ходатайству стороны защиты только как замена принятого постановления об избрании меры пресечения в виде ареста (статья 163.2 УПК).
Указанные статьи установили только один порядок применения домашнего ареста вместо ареста в виде меры пресечения – наличие ходатайства относительно этого стороны защиты.
Исходя из требований статей 92.9.6, 156.2 и 163.2 УПК, ходатайство стороны защиты о применении домашнего ареста вместо ареста в виде меры пресечения может быть подано, во время рассмотрения в суде вопроса об избрании ареста в виде меры пресечения, а также после принятия решения об избрании ареста в виде меры пресечения.
В случае обоснования в ходатайстве стороны защиты отсутствия надобности в изоляции обвиняемого от общества путем его содержания под стражей, а также наличия возможности применения в его отношении домашнего ареста и достижения целей мер пресечений, указанных в статье 154.1 УПК с применением домашнего ареста, согласно статье 157.5 УПК, если суд придет к решению об отсутствии необходимости в изоляции обвиняемого от общества путем его содержания под стражей, он вправе заменить арест домашним арестом.
Принимая такое решение, суд должен быть уверен, что лицо, подверженное домашнему аресту в виде меры пресечения, в условиях домашнего ареста не совершит действия, предусмотренные в статьях 155.1.1-155.1.3 УПК, и решить вопрос, какая именно мера пресечения из перечисленных в статье 163.3 УПК и в каком содержании должна быть применена против этого лица.
Согласно вышеуказанному, Пленум Конституционного Суда приходит к такому выводу, что статья 157.5 УПК должна применяться с соблюдением требований статей 154.4, 156.2 и 163.2 того же Кодекса, суд при рассмотрении вопроса об избрании ареста в виде меры пресечения вправе заменить арест домашним арестом при наличии ходатайства стороны защиты и в случае, если придет к решению об отсутствии необходимости в изоляции обвиняемого от общества путем его содержания под стражей.
Наряду с этим, Пленум Конституционного Суда отмечает также, что, согласно статье 156.2 УПК, суд, рассматривающий уголовное дело по существу по собственной инициативе, может принять постановление об избрании ареста в качестве меры пресечения.
Руководствуясь частью VI статьи 130 Конституции Азербайджанской Республики, статьями 60, 63, 65-67 и 69 Закона Азербайджанской Республики «О Конституционном Суде», Пленум Конституционного Суда Азербайджанской Республики
П О С Т А Н О В И Л:
1. Статья 157.5 Уголовно-процессуального Кодекса Азербайджанской Республики должна применяться с соблюдением требований статей 154.4, 156.2 и 163.2 того же Кодекса.
Суд при рассмотрении вопроса об избрании ареста в виде меры пресечения вправе заменить арест домашним арестом при наличии ходатайства стороны защиты и в случае, если придет к решению об отсутствии необходимости в изоляции обвиняемого от общества путем его содержания под стражей.
2. Постановление вступает в силу со дня опубликования.
3. Постановление опубликовать в газетах «Азербайджан», «Республика», «Халг газети», «Бакинский рабочий» и в «Вестнике Конституционного Суда Азербайджанской Республики».
4. Постановление окончательно, не может быть отменено, изменено или официально истолковано ни одним органом или лицом.
Председательствующий Фархад Абдуллаев
