ИМЕНЕМ АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Пленума Конституционного Суда

Азербайджанской Республики

О толковании статьи 477.0.1 Гражданского Кодекса Азербайджанской Республики во взаимосвязи со статьей 470.2 данного Кодекса и статьями 1.0.8 и 10.5 Закона Азербайджанской Республики «Об ипотеке», а также толковании статей 269.11 и 307.4 Гражданского Кодекса Азербайджанской Республики во взаимосвязи со статьями 3.2 и 10.5 Закона Азербайджанской Республики «Об ипотеке»  

31 мая 2018 года                                                                                                                 город Баку 

Пленум Конституционного Суда Азербайджанской Республики в составе Фархада Абдуллаева (председатель), Соны Салмановой, Судабы Гасановой (судья-докладчик), Ровшана Исмаилова, Джейхуна Гараджаева, Рафаэля Гваладзе, Махира Мурадова, Исы Наджафова и Кямрана Шафиева (судья - докладчик),

с участием секретаря суда - Фараида Алиева,

представителей заинтересованных субъектов - судей Бакинского апелляционного суда Эльшана Казымова и Икрама Ширинова, судьи Низаминского районного суда города Баку Мазахира Садыгова, заведующего сектором отдела Экономического законодательства Апарата Милли Меджлиса Азербайджанской Республики Надира Султанова и старшего консультанта данного отдела Фарида Гаджиева,

экспертов - доцента кафедры гражданского права юридического факультета Бакинского государственного университета, доктора философии по праву Азада Талыбова и доцента кафедры Международного частного права и Европейского права, доктора философии по праву Натига Аскерова,

специалистов - судьи Гражданской Коллегии Верховного Суда Азербайджанской Республики Ильгара Дамирова, старшего юридического консультанта отдела корпоративного права Юридического департамента Центрального Банка Азербайджанской Республики, юриста Департамента права и исполнения Палаты по надзору за финансовыми рынками Азербайджанской Республикой Руфата Мамедханлы, председателя экспертной группы Ассоциации Банков Азербайджана, адвоката Горхмаза Агаева и главного юридического менеджера юридических и налоговых услуг Praysvoterhaus Copers Азербайджан,

в соответствии с частью VI статьи 130 Конституции Азербайджанской Республики рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого конституционного судопроизводства конституционное дело на основании обращений Бакинского апелляционного суда о толковании статьи 477.0.1 Гражданского Кодекса Азербайджанской Республики во взаимосвязи со статьей 470.2 данного Кодекса и статьями 1.0.8 и 10.5 Закона Азербайджанской Республики «Об ипотеке», а также Низаминского районного суда города Баку о толковании статей 269.11 и 307.4 Гражданского Кодекса Азербайджанской Республики во взаимосвязи со статьями 3.2 и 10.5 Закона Азербайджанской Республики «Об ипотеке». 

Заслушав доклады судей К.Шафиева и С.Гасановой по делу, выступления представителей заинтересованных субъектов и специалистов, мнение эксперта, исследовав и обсудив материалы дела, Пленум Конституционного Суда Азербайджанской Республики,

У С Т А Н О В И Л:

Бакинский апелляционный суд, обратившись в Конституционный Суд  Азербайджанской Республики (далее – Конституционный Суд), просил дать толкование предусмотренного в статье 477.0.1 Гражданского Кодекса Азербайджанской Республики (далее – Гражданский Кодекс) положения «поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего» с точки зрения возможности оценки заключенных в связи с этим договора поручительства и ипотечного договора как договора, обеспечивающего обязательство в случае если примечание «данный договор не выражает обещания банка выдать кредит» договоров, заключенных под названием «договоры кредитных линий», не создает для кредитора обязательства или ответственности по предоставлению кредита.

Из обращения видно, что ОАО Банк ВТБ (Азербайджан), обратившись с исковым заявлением в Бинагадинский районный суд города Баку, попросил вынести решение об удержании с Вахида Амирасланова, поручителей Надира Алиева и Заура Алиева и выплате истцу, общего долга 13.692,67 долларов США по коммерческому кредитному договору от 15 ноября 2013 года об аннулировании генерального кредитного соглашения от 14 ноября 2013 года и договора коммерческого кредита от 15 ноября 2013 года. Н.Алиев и З.Алиев, обратившись в тот же суд со встречным исковым заявлением против ОАО Банк ВТБ (Азербайджан), связанным с прекращением поручительства, попросили отклонить иск в отношении их.

Решением Бинагадинского районного суда города Баку от 1 декабря 2016 года, первичный иск был частично удовлетворен. Встречный иск был удовлетворен, и обязательства, вытекающие из договора поручительства, заключенного 14 ноября 2013 года между Н.Алиевым и З.Алиевым и ОАО Банк ВТБ  (Азербайджан) прекращены.

Решением Гражданской Коллегии Бакинского апелляционного суда от 17 апреля 2017 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции основывал свое решение тем, что согласно генеральному кредитному соглашению заключенный договор поручительства не может являться гарантией заключенного впоследствии договора коммерческого кредита. Так, с поручителями не было заключено никакого договора относительно договора коммерческого кредита, договора, заключенного между кредитором и заемщиком и соглашения о внесении в данный договор изменений и дополнений. У поручителей не было получено согласия в другой форме относительно принятия на себя обязательства по договору коммерческого кредита и у них не возникло обязательства по данному договору, поэтому сумма долга по данному обязательству не может быть востребована.

Решением Гражданской Коллегии Верховного Суда Азербайджанской Республики от 21 сентября 2017 года, кассационная жалоба была удовлетворена, решение Бакинского апелляционного суда отменено и дело возвращено в данный суд для повторного рассмотрения. В решении суда кассационной инстанции  было указано, что оба поручителя обязались нести ответственность с целью обеспечения исполнения обязательств В.Амирасланова. Срок договора коммерческого кредита был изменен и увеличен на основании срока, установленного в генеральном кредитном соглашении, что не может являться причиной увеличения ответственности поручителя или возникновения невыгодных для него условий.

Бакинский апелляционный суд, повторно рассматривающий дело, учитывая наличие в судах различных подходов, в связи с применением соответствующих норм Гражданского Кодекса и Закона Азербайджанской Республики «Об ипотеке» (далее – Закон «Об ипотеке») относительно поручительства и ипотеки, а также то, что это создает препятствия формированию единой судебной практики, пришел к выводу о необходимости официального толкования этих норм.

Одновременно Низаминский районный суд города Баку, обратившись в Конституционный Суд,  просил дать толкование статей 269.11 и 307.4 Гражданского Кодекса, подлежащих применению по находящемуся в его производстве гражданскому делу, во  взаимосвязи со статьями 3.2 и 10.5 Закона «Об ипотеке».

В обращениях выражена просьба дать толкование положений статьи 269.11 Гражданского Кодекса «право залога и ипотеки может быть предоставлено как для существующего, так и для будущего требования», статьи 307.4 данного Кодекса  «если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения», а также положения статьи 3.2 Закона «Об ипотеке» «Для исполнения требований, которые могут возникнуть в будущем, также может быть заключена ипотека. В этом случае должны соблюдаться условия, предусмотренные статьей 10.5  настоящего Закона» и статьи 10.5 Закона «если сумма основного обязательства должна быть установлена в будущем, в договоре «Об ипотеке» должен быть указан порядок определения указанной суммы», с точки зрения того, выражает ли договор кредитной линии обещание банка предоставить в будущем заемщику кредит, возникает ли у заемщика то или иное обязательство перед банком.

Пленум Конституционного Суда, руководствуясь частью 1 статьи 17 Внутреннего устава Конституционного Суда, решил объединить обращения в одно производство, так как они относятся к одному и тому же предмету.

Пленум Конституционного Суда считает необходимым исследовать соответствующие нормы законодательства в порядке очередности вопросов в обращениях и, в первую очередь, внести ясность в сущность договора кредитной линии. 

Одним из видов кредитования, широко применяемым во многих странах, являются кредитные линии (лимиты). В отдельных странах такие договора  известны как «генеральное кредитное соглашение», «договор кредитной линии», «рамочный договор», «договор общих условий», «соглашение с открытыми условиями» и др.

В гражданском праве Российской Федерации такие договоры именуются «рамочным договором», «генеральным соглашением», «соглашением с открытыми условиями».

На основании гражданского законодательства Германии договора, заключаемые в соответствии с рамочным соглашением, должны соответствовать условиям договора кредитной линии (рамочного договора).

Такая модель кредитования применяется и в Азербайджанской Республике. В подпункте 2.1.18 «Порядка предоставления гарантии на кредиты, получаемые предпринимателями в манатах», предусмотренного в приложении номер 3 Указа  Президента Азербайджанской Республики «Об обеспечении деятельности Ипотечного и Кредитно-гарантийного фонда Азербайджанской Республики» от 29 ноября 2017 года кредитной линии дано понятие банковского кредита с установленным верхним пределом, полностью или частично используемого в соответствии с кредитным договором, ставка которого начисляется только на используемую часть кредитной линии. Одновременно, в подпункте 1.3.1 «Правил ведения и использования Централизованного кредитного реестра», утвержденных решением Центрального банка Азербайджанской Республики от 11 марта 2013 года, открытые кредитные линии включены в состав понятия кредита.

 Договоры кредитной линии обеспечивают удобство для клиентов банка, упрощают возможности выхода на финансовые услуги. Согласно таким договорам, банк обязуется на основании обращения клиента принять меры по кредитному обращению в порядке, установленном с обоюдного согласия сторон. Целью договора кредитной линии является организация будущих гражданских (экономических) отношений. В договоре кредитной линии стороны должны четко определить основные условия подлежащего заключению в будущем договора. На практике такие условия определяются в договоре кредитной линии, кредитном соглашении и в плане выплат, как составной части данного договора. Применение договора кредитной линии, вытекая из международной практики, преследует цель создания для клиентов возможностей эффективного выхода на финансовые ресурсы в банковском секторе. В результате открытия кредитной линии клиент может в более короткие сроки получить в банке кредит, а вытекающее из договора процентное обязательство возникает после получения клиентом кредита и в отношении использованной суммы.

Для внесения ясности в вопросы о том, создают ли договора кредитной линии правовые результаты и обязательство между сторонами, Пленум Конституционного Суда считает необходимым проанализировать во взаимосвязи нормы гражданского законодательства о сделках, обязательствах и договорах.

Сделкой является одностороннее, двустороннее или многостороннее выражение воли, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских правоотношений. Односторонней является сделка, для совершения которой в соответствии с настоящим Кодексом или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статьи Гражданского Кодекса 324.1, 324.3 и 324.4).

Одной из обширных и ведущих сфер гражданских правоотношений является обязательственное право. А обязательство это взаимосвязь участников экономического оборота, регулируемая нормами обязательственного права.

Согласно статье 385.1 Гражданского Кодекса, по обязательству одно лицо (должник) обязано в пользу другого лица (кредитора) совершить определенное действие, такое, как уплата денег, передача имущества, выполнение работ, оказание услуг и т.д., либо уклониться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанностей.

Как видно из текста статьи предмет обязательства составляют конкретные действия или бездействие, такие как уплата денег, передача имущества, выполнение работ, оказание услуг или уклонение от определенного действия.

Статья 386.1 Гражданского Кодекса устанавливает за некоторыми исключениями, что для возникновения обязательства между его участниками должен быть заключен договор. В данной статье предусмотрено, что для возникновения обязательства должен существовать договор между его участниками, за исключением случаев, когда обязательство возникает вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения или других оснований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Понятие договора дано в статье 389.1 Гражданского Кодекса. В соответствии с данной статьей, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 405.1 Гражданского Кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 739.1 Гражданского Кодекса, вносящей ясность в понятие договора займа, по договору займа один из участников (займодавец) обязуется перевести другому участнику (заемщику) право собственности на деньги или иные заменимые вещи, а другой участник (заемщик) соответственно обязуется возвратить займодавцу полученное в виде денег или однородных вещей такого же качества и в таком же размере.

Согласно же статье 739.2 данного Кодекса, договор займа, предметом которого является какая-то денежная сумма, именуется кредитным договором. Лица, занимающиеся предоставлением денежных займов в виде самостоятельной профессиональной деятельности, дополнительно обязаны соблюдать в профессиональном порядке положения о предоставлении кредитов.

Пленум Конституционного Суда считает, что в соответствии со статьями 324.4, 385.1, 386.1, 405.1 и 739 Гражданского Кодекса, договор кредитной линии, отражающий выражение воли сторон и определяющий их взаимные права и обязанности, следует воспринимать как договор, а не как соглашение о намерениях.

Пленум Конституционного Суда отмечает, что внесение ясности в вопрос о том являются ли кредитные договоры реальными или консенсуальными договорами, представляет большое значение для решения поставленных в обращениях вопросов.

Несмотря на то, что в гражданском законодательстве не предусмотрена классификация, связанная с делением сделок на реальные и консенсуальные, тем не менее, в теории гражданского права и ряде постановлений Пленума Конституционного Суда предусмотрено деление того или иного договора на реальные или консенсуальные договора по критериям вступления в силу.

В Постановлении Пленума Конституционного Суда «О толковании статей 666.1, 670.1, 670.3 и 673.1 Гражданского Кодекса Азербайджанской Республики» от 19 декабря 2012 года внесена ясность с реальные и консенсуальные договоры. В данном Постановлении указано, что в гражданском законодательстве, существуют реальные и консенсуальные формы договора дарения. Договор дарения считается реальным, когда даритель, одарив, обогащает одаряемого, то есть одновременно с соглашением о заключении данного договора предоставляются имущество и имущественные права (статья 666.1 Гражданского Кодекса). Если же даритель обещает дарение в будущем, то возникает консенсуальная форма договора дарения (статья 668.1.5 Гражданского Кодекса).

Данная правовая оценка Пленума Конституционного Суда в одинаковом порядке может быть применена ко всем реальным договорам.

Права и обязательства по реальным договорам возникают после передачи имущества (вещи), являющегося предметом договора. К примеру, договор дарения считается заключенным с момента принятия одаряемым дара.

А права и обязательства по консенсуальным договорам возникают с момента заключения (подписания) данного договора. В гражданском законодательстве один из основных признаков консенсуального договора определяется такими выражениями, как «обязуется предоставить имущество», «обязуется выполнить работы» и пр.

Согласно сути статьи 739 Гражданского Кодекса, заемщик обязуется предоставить деньги займодавцу. А это свидетельствует о том, что кредитные договоры как правило являются консенсуальными договорами.

А что касается примечания «данный договор не выражает обещания банка предоставить кредит» в договоре кредитной линии, Пленум Конституционного Суда отмечает, что под обещанием предоставить заем, подразумевается предоставление кредиторам по первому требованию предмета займа (денег) заемщику без предъявления каких-либо условий. При обещании предоставить заем лицо обещающее обязуется предоставить заем без каких-либо условий, если договором не предусмотрен иной порядок.

Такой вывод обусловлен статьей 746 Гражданского Кодекса. Так, согласно данной статье при обещании предоставить заем обещающий вправе отказаться от предоставления в том случае, когда имущественное положение другой стороны ухудшилось до того, что это может поставить под угрозу возврат долга.

Пленум Конституционного Суда считает, что примечание «данный договор не выражает обещания банка предоставить кредит» в договоре кредитной линии должно расцениваться судами лишь с точки зрения требований статьи 746 Гражданского Кодекса.

В целом же суды, рассматривая такие дела, должны соблюдать требования статьи 404 Гражданского Кодекса. На основании данной статьи, при толковании условий договора судом принимается во внимание не только буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, но и действительное значение выражения воли сторон, сопоставление с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статьи 404.1 и 404.2 Гражданского Кодекса).

В то же время, согласно статье 352 Гражданского Кодекса, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если сделка могла быть совершена и без включения недействительной ее части. В этом контексте, наличие или отсутствие в договоре кредитной линии примечания «данный договор не выражает обещания банка предоставить кредит», не влияет на исполнение обязательств сторон.

В соответствии с принципом свободы договора и свободного волеизъявления участников гражданского оборота, гражданское законодательство позволяет сторонам в заключенном между собой договоре предусмотреть способ обеспечения, отличные от способов обеспечения исполнения обязательств, перечисленных в Гражданском Кодексе (статья 460.1 Гражданского Кодекса).

В теории права для большинства способов обеспечения установлены общие особенности. К данным особенностям относятся: способы должны носить характер обеспечения и находиться в зависимости от основного обязательства невозможность их самостоятельного существования  отдельно от основного обязательства (за исключением банковской гарантии), акцессорность способов обеспечения, возникновение результатов имущественной направленности.

В статье 460.1 Гражданского Кодекса предусмотрена возможность обеспечения исполнения обязательств залогом, поручительством, ипотекой и другими способами.

Учитывая то, что договор кредитной линии является сделкой, определяющей в будущем общие условия обязательственных взаимоотношений, стороны могут определить между собой способы обеспечения исполнения данных обязательств.

В этом случае стороны заведомо и открыто соглашаются с выбором того или иного способа обеспечения, их воля направлена на определение данного способа.

Одним из основных способов обеспечения исполнения обязательств выступает поручительство.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или частично. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (статья 470 Гражданского Кодекса).

В Постановлении Пленума Конституционного Суда «О толковании статей 470.1, 470.2 и 471 Гражданского Кодекса Азербайджанской Республики» от 4 сентября 2012 года указано, что положение «обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем» статьи 470.2 Гражданского Кодекса должно пониматься как поручительство поручителя за обязательство, которое возникнет в будущем по заранее согласованному основному долгу.

На основании статьи 472.1 Гражданского Кодекса, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если настоящим Кодексом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанным Постановлением Пленума Конституционного Суда и статьей 472.1 Гражданского Кодекса можно придти к такому заключению, что поручитель с момента заключения договора поручительства принимает на себя обязательство, однако ответственность поручителя по данному обязательству возникает при неисполнении или не надлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства.

В Постановлении Пленума Конституционного Суда «О толковании некоторых положений статей 399.3, 399.4, 445 и 449 Гражданского Кодекса Азербайджанской Республики» от 24 декабря 2014 года указано, что  в обязательственном праве в нормах относительно стандартных условий договора существует принцип (требование) определенности, как составная часть принципа прозрачности. На основании этого принципа, условия диспозиции и правовые последствия в стандартных условиях договора должны быть описаны с такой точностью, чтобы, с одной стороны, не возникало никаких необоснованных возможностей свободы оценки для пользователя стандартных условий договора, а с другой стороны, сторона договора могла бы без посторонней помощи - (во избежание препятствий для осуществления данных прав) по возможности ясно и просто определить свои права. Все неопределенности, встречающиеся при толковании стандартных условий договора толкуются во вред (против) лица, предложившего включение в договор отражающие их условия (статьи 419.1, 419.2 и 420.1.2 Гражданского Кодекса).

Руководствуясь данными указаниями, Пленум Конституционного Суда считает, что для заключения договора поручительства, должны быть четко определены основные условия договора кредитной линии.

Обстоятельства, позволяющие установить объем ответственности поручителя за обязательство, которое возникнет впоследствии считаются важными условиями, поэтому они должны быть точно указаны в договоре кредитной линии.

На основании статьи 1.0.9 Закона Азербайджанской Республики «О Банках», банковский кредит - денежное средство, выдаваемое в заем на определенную сумму под обеспечение или без обеспечения с условием возврата, на определенный срок (с правом продления срока) и уплатой процентов (комиссионных вознаграждений) в соответствии с заключенным договором.

Как видно, к важным условиям кредитного договора могут относиться сумма, срок кредита, годовая процентная ставка и пр.

Случаи прекращения поручительства указаны в статье 477 Гражданского Кодекса. Так, в статье 477.0.1 данного Кодекса указано, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Под изменениями, влекущими к увеличению ответственности или иным неблагоприятным последствиям для поручителя по данному договору, подразумевается возникновение обязательства, превышающего обязательство принятое поручителем при заключении договора. Как видно, эта статья не предусматривает прекращения поручительства при любых изменениях. На основании данной нормы, для прекращения поручительства изменены внесенное в обеспеченное обязательство, должно увеличивать ответственность или является причиной иных неблагоприятных последствий для поручителя.

Для прекращения поручительства необходимо наличие обеих причин: изменение обязательства без согласия поручителя, а также, увеличение ответственности или иных неблагоприятных последствий для него при таком изменении.

К увеличению ответственности или случаям, влекущим иные неблагоприятные последствия для поручителя, можно отнести:

×   увеличение общей суммы кредита;

×   увеличение процента кредита;

×   изменение валюты кредита;

×   продление срока возвращения кредита и другие важные обстоятельства.

Пленум Конституционного Суда в постановлении «О толковании статей 470.1, 470.2 и 417 Гражданского Кодекса Азербайджанской Республики» от 4 сентября 2012-го года, отметил, что договор поручительства является именно одним из способов, обеспечивающих исполнение основного обязательства, в таком договоре должно быть зафиксировано установление или возможность установления основного обязательства, обеспечивающегося поручительством. В соответствии с этим, в договоре поручительства должно быть указано следующее: по какому основному договору образуется поручительство (с указанием сторон, даты и номера договора); указание о пределах основного обязательства (обязательства должника перед кредитором). Указание в договоре конкретной суммы обязательства, обеспеченного поручительством, является одним из важных условий и преследует цель защитить законные интересы поручителя.

Конкретный объем обязательства, предусмотренного в кредитных договорах, заключенных без получения согласия поручителя, должен быть в пределах общей суммы и срока, установленных договором кредитной линии.

В случае, если в договоре кредитной линии процентная ставка не указана в кредитных договорах должно быть получено согласие поручителя относительно процентной ставки. Отсутствие такого согласия следует расценивать как повышение ответственности поручителя.

В случае установления факта, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя необходимо учитывать законные интересы сторон. Суды должны учитывать, что цель указанной нормы заключается не в создании возможности безосновательного преимущества для прекращения поручительства, а создании для поручителя возможности правовой защиты от неблагоприятных изменений основного обязательства.

В связи с этим Пленум Конституционного Суда отмечает, что в любом случае при оценке судами «положения, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия» следует учитывать конкретные обстоятельства дела, аргументы сторон на основании чего в судебных актах должно быть обосновано в чем заключаются данные обстоятельства.

Что касается поставленного в обращении вопроса, связанного с договорами кредитной линии, а также с обеспечением ипотеки по будущим требованиям, Пленум Конституционного Суда отмечает, что, на основании статьи 269.1 Гражданского Кодекса, правом залога и ипотеки является вещное право залогодержателя в отношении вещи залогодателя и в то же время способ обеспечения исполнения денежного или иного обязательства должника перед залогодержателем. Как видно из текста статьи, право залога и ипотеки это правовые отношения, возникающие между ипотеко и залогодателем и ипотеко и залогодержателем. Это право вещное право залогодержателя о вещах залогодателя, в то же время метод обеспечения исполнения заемщиком денежных или иных обязательств перед кредитором (залогодержатель и ипотекодержатель). Залоговое право и ипотечное право это ограничение вещного права.

Следует отметить, что право залога и ипотеки может быть предоставлено как для существующего, так и для будущего требования. Требования, по которому предоставляется право залога или ипотеки, должно быть достаточно четким (статья 269.11 Гражданского Кодекса).

На основании статьи 307.4 Гражданского Кодекса, если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Условия, подлежащие указанию в договоре ипотеки, отражены в статье 10.5 Закона «Об ипотеке». Согласно данной статье, в договоре об ипотеке должны быть указаны имя и место жительства (место пребывания) сторон, предмет ипотеки, его название, место расположения, и другое описание, достаточное для идентификации, сущность, размер (сумма), основания для возникновения и срок исполнения основного обязательства, стороны договора, на котором основывается данное обязательство, место и дата заключения договора. В случае, если сумма основного обязательства должна быть установлена в будущем, в договоре об ипотеке должен быть указан порядок определения указанной суммы.

Однако в статье 307.4 Гражданского Кодекса и в статье 10.5 Закона «Об ипотеке» нет точного определения необходимых условий, подлежащих указанию в договоре ипотеки. В этом контексте Пленум Конституционного Суда считает, что для заключения договора ипотеки в договоре кредитной линии также достаточно четко должны быть указаны необходимые условия (сумма, срок, процентная ставка, валюта и пр.).

При внесении изменения в важные условия договора кредитной линии в договор ипотеки также должны быть внесены соответствующие изменения. Так, в статье 14 Закона «Об ипотеке» отмечается, что дополнительная государственная регистрация ипотеки проводится при изменении сущности, размера или срока выполнения основного обязательства в договоре об ипотеке. То есть ипотекодатель должен быть оповещен о данных изменениях и быть согласен с ними.

На основании вышеизложенного, Пленум Конституционного Суда приходит к следующим выводам:

- В соответствии со статьями 324.4, 385.1, 386.1, 405.1 и 739 Гражданского Кодекса, договор кредитной линии, отражающий выражение воли сторон и определяющий их взаимные права и обязанности, следует воспринимать как договор, а не как соглашение о  намерениях;

- Согласно сути статьи 739 Гражданского Кодекса займодавец на основании договора кредитной линии обязуется перевести заемщику деньги. Примечание «данный договор не выражает обещания банка предоставить кредит» договора должно расцениваться судами лишь с точки зрения требований статьи 746 Гражданского Кодекса;

- Для заключения  договоров поручительства и ипотеки в договоре кредитной линии достаточно четко должны быть указаны важные условия (сумма, срок, процентная ставка, валюта и пр.). В случае если в договоре кредитной линии процентная ставка не указана, в заключаемых кредитных договорах должно быть получено согласие поручителя или ипотекодателя относительно процентной ставки.

- Положение «влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя» статьи 477.0.1 Гражданского Кодекса предусматривает увеличение в заключаемых кредитных договорах суммы, срока кредита, процентной ставки, предусмотренных в договоре кредитной линии, изменение валюты кредита без согласия поручителя и другие обстоятельства;

- Положение «если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения» статьи 307.4 Гражданского Кодекса включает указание в договоре ипотеки суммы, срока, процентной ставки, валюты и других необходимых условий.

Руководствуясь частью VI статьи 130 Конституции Азербайджанской Республики, статьями 60, 62, 63, 65-67 и 69 Закона Азербайджанской Республики «О Конституционном Суде», Пленум Конституционного Суда Азербайджанской Республики

П О С Т А Н О В И Л:

1.     В соответствии со статьями 324.4, 385.1, 386.1, 405.1 и 739 Гражданского Кодекса Азербайджанской Республики, договор кредитной линии, отражающий выражение воли сторон и определяющий их взаимные права и обязанности, следует воспринимать как договор, а не как соглашение о намерениях.

2.     Согласно сути статьи 739 Гражданского Кодекса Азербайджанской Республики, займодавец на основании договора кредитной линии обязуется перевести заемщику деньги. Примечание «данный договор не выражает обещания банка предоставить кредит» договора должно расцениваться судами лишь с точки зрения требований статьи 746 Гражданского Кодекса Азербайджанской Республики.

3.     Для заключения договоров поручительства и ипотеки в договоре кредитной линии достаточно четко должны быть указаны важные условия (сумма, срок, процентная ставка, валюта и пр.). В случае если в договоре кредитной линии процентная ставка не указана, в заключаемых кредитных договорах должно быть получено согласие поручителя или ипотекодателя относительно процентной ставки.

4.     Положение «влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя» статьи 477.0.1 Гражданского Кодекса Азербайджанской Республики предусматривает увеличение в заключаемых кредитных договорах суммы, срока кредита, процентной ставки, предусмотренных в договоре кредитной линии, изменение валюты кредита без согласия поручителя и другие обстоятельства.

5.     Положение «если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения» статьи 307.4 Гражданского Кодекса Азербайджанской Республики включает указание в договоре ипотеки суммы, срока, процентной ставки, валюты и других необходимых условий.

6.     Постановление вступает в силу со дня опубликования.

7.     Постановление опубликовать в газетах «Азербайджан», «Республика», «Халг газети», «Бакинский рабочий» и «Вестнике Конституционного Суда Азербайджанской Республики».

8.     Постановление является окончательным и не может быть отменено, изменено или официально истолковано ни одним органом или лицом.

Председатель                                         Фархад Абдуллаев