ИМЕНЕМ АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПЛЕНУМА КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
О соответствии постановления СКПГД Верховного Суда
Азербайджанской Республики от 16 августа 2006 года Конституции
и законам Азербайджанской Республики в связи с жалобой
Гарибовой Кенуль Намидар гызы
8 мая 2008 года город Баку
Пленум Конституционного Суда Азербайджанской Республики в составе Ф.Абдуллаева (председательствующий), Ф.Бабаева, С.Гасановой, Б.Гарибова (судья-докладчик), Р.Гваладзе, Э.Мамедова, И.Наджафова, С.Салмановой и А.Султанова,
с участием секретаря суда И.Исмайлова,
заявителя К.Гарибовой, ее представителя Г.Искендерова,
представителя ответчика – консультанта Отдела аналитики и систематизации законодательства аппарата Верховного Суда Азербайджанской Республики – Р.Акберова,
в соответствии с частью V статьи 130 Конституции Азербайджанской Республики в открытом судебном заседании в порядке конституционного судопроизводства рассмотрел конституционное дело в связи с жалобой К.Гарибовой о проверке соответствия постановления Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Азербайджанской Республики от 16 августа 2006 года Конституции и законам Азербайджанской Республики.
Заслушав по делу доклад судьи Б.Гарибова, выступления заявителя и представителя ответчика, изучив и обсудив материалы дела, Пленум Конституционного Суда Азербайджанской Республики
У С Т А Н О В И Л:
К.Гарибова в своей жалобе указывает, что Ясамальский районный суд решением от 31 августа 2001 года был удовлетворен иск Алиевой Фатмаханым Мамед гызы против ответчика Гусейнова Кямиля Муртуза оглу и принято решение о выселении К.Гусейнова и Гусейновой Агиды Шамиль гызы вместе с членами семьи из квартиры номер 54 дома номер 1 по улице Г.Султанова города Баку (нынешнее название И.Гутгашинлы; далее – оспариваемая квартира).
Решением Судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Азербайджанской Республики (далее СКПГД Апелляционного суда) от 12 декабря 2005 года апелляционная жалоба А.Гусейновой была удовлетворена, Ф.Алиева вместе с членами семьи выселена из оспариваемой квартиры, К.Гусейнов и А.Гусейнова вместе с членами семьи переселены в оспариваемую квартиру, и постановлено о взыскании у К.Гусейнова и передаче Ф.Алиевой 27.600.000 манатов (AZM).
Далее в жалобе указывается, что 19 июля 2005 года она приобрела оспариваемую квартиру у ее собственника на тот момент Нуралиевой Тараны Ариф гызы за 282.000.000 (AZM) и оформила ее регистрационным удостоверением номер ÖM №245863, выданным на ее имя 25 августа 2005 года. Несмотря на то, что она являлась собственником оспариваемой квартиры и добросовестным владельцем, тем не менее, не была привлечена судом апелляционной инстанции к делу в качестве заинтересованного лица, было вынесено решение, касающееся прав и обязанностей ее и членов ее семьи, решена правовая судьба имущества.
Представление, поданное председателем Верховного Суда Азербайджанской Республики на основании жалобы К.Гарибовой, постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда (далее – СКПГД Верховного суда) от 16 августа 2006 года не удовлетворена. При принятии этого постановления за основу было принято не вступившее в законную силу другое решение Ясамальского районного суда от 19 июня 2006 года по искам А.Гусейновой против К.Гарибовой и других о признании договоров о купле-продаже, регистрационных удостоверений недействительными и выселении из квартиры, не приняв во внимание требования статьи 152 Гражданского Кодекса (далее - ГК) Азербайджанской Республики и статей 416, 418.1 и 418.3 Гражданско-Процессуального Кодекса (ГПК) Азербайджанской Республики. Письмом председателя Верховного Суда Азербайджанской Республики от 12 февраля 2007 года жалоба, поданная им в порядке дополнительной кассации, не было вынесено на рассмотрение Пленума Верховного Суда из-за отсутствия оснований.
Заявитель, указав, что в результате не принятия во внимание в судебных актах ряда норм ГК и ГПК были нарушены его права, закрепленные статьями 13, 29 и 60 Конституции Азербайджанской Республики, просит отменить постановление СКПГД Верховного Суда от 16 августа 2006 года.
Как видно из материалов гражданского дела, решением Ясамальского районного суда города Баку от 31 августа 2001 года был удовлетворен иск Ф.Алиевой против К.Гусейнова о выселении из квартиры и утрате права на жилую площадь.
Суд обосновал данное решение тем, что поскольку между ответчиком К.Гусейновым и Ф.Алиевой 3 апреля 2001 года был заключен договор о купле-продаже №113 532, заверенный в Государственной Нотариальной Конторе (ГНК) №29 города Баку, и на его имя Управлением технической инвентаризации и регистрации жилищных прав города Баку 14 июля 2001 года выдано регистрационное удостоверение ÖM № 080753, право собственности на оспариваемую квартиру перешло к последнему. Ссылаясь на статью 178.1 ГК, устанавливающую, что право собственности на недвижимое имущество с момента регистрации его в Государственном реестре недвижимости переходит к приобретающему лицу, и статью 442.1 ГК, предусматривающую понятие «неисполнение обязательства», суд, не согласившись с приведенными К.Гусейновым и А.Гусейновой аргументами, связанными с тем, что они взяли у Ф.Алиевой деньги в долг, оформив в обмен за это оспариваемую квартиру на ее имя в порядке купли-продажи, что из-за отсутствия возможностей вернуть долг они не возражали против возвращения долга из денежных средств, полученных от продажи квартиры, пришел к выводу о переходе права собственности к Ф.Алиевой и аннулировании их права на оспариваемую квартиру.
Указывая наличие согласия А.Гусейновой в нотариальном деле о купле-продаже данной квартиры, суд также принял решение об аннулировании и ее прав на жилье как совладельца.
Из протокола судебного заседания также явствует, что А.Гусейнова присутствовала на заседаниях, однако иск она не признала. Она сообщила, что как член семьи дала согласие на продажу квартиры Ф.Алиевой, при этом никаких требований ни ею, ни ее мужем истцу предъявлено (выдвинуто) не было.
Согласно содержащейся в материалах дела квитанции № 674, копия решения была направлена судом по почте 10 сентября 2001 года по адресу (оспариваемой квартиры), где проживают К.Гусейнов и А.Гусейнова.
К.Гусейнов в заявлении, поданном 23 августа 2002 года в Ясамальский районный суд, указал, что требование, выдвинутое против него Ф.Алиевой в связи с оспариваемой квартирой, удовлетворено в 2001 году, и просил выдать лишь копию решения, подтвердив ее получение своей подписью.
Но во втором заявлении от 2 декабря 2003 года указано, что копия решения была выдана им через год, в 2002 году, и выражая категорическое возражение против решения просили суд изложить о возможности нового рассмотрения гражданского дела и результат вынесенного постановления.
В ответном письме суда до сведения К.Гусейнова доводится, что копия решения от 31 августа 2001 года была отправлена им по почте 10 сентября 2001 года, кроме того была вновь лично ему вручена в связи с заявлением от 23 августа 2002 года (К.Гусейнов подтвердил получение данного письма подписью).
Из сообщения от 3 мая 2004 года, адресованного отделом судебных надзирателей и судебных исполнителей Ясамальского района данному суду, явствует, что это решение было добровольно исполнено ответчиками без участия их полномочных представителей.
К.Гусейнов и А.Гусейнова, обратившись 7 апреля 2004 года с заявлением в Ясамальский районный суд, указали, что оспариваемая квартира была продана без согласия А.Гусейновой, что члены семьи ответчика являются больными людьми и в связи с выездом из оспариваемой квартиры не смогли своевременно получить копию решения, и просили восстановить срок подачи апелляционной жалобы в связи с решением от 31 августа 2001 года (данное заявление подписано А.Гусейновой).
В определении данного суда от 16 апреля 2004 года отмечается, что копия решения была выдана сторонам по делу, в том числе К.Гусейнову под личную роспись, в связи с тем, что апелляционная жалоба на решение в течение 1 месяца не подавалась, апелляционная жалоба была возвращена по истечению установленного срока, а вступившее в законную силу решение было принято к исполнению. Апелляционная жалоба, поданная А.Гусейновой и К.Гусейновым на данное определение, также не была удовлетворена определением Ясамальского районного суда от 3 мая 2004 года (с указанием вышеотмеченных обстоятельств) и срок не восстановлен в связи с истечением установленного процессуального срока (жалоба была подана 28.04.2004 года А.Гусейновой с указанием тех же причин).
Апелляционная жалоба, поданная 13 мая 2004 года на данное определение полномочным представителем К.Гусейнова и А.Гусейновой, определением данного суда от 17 мая 2004 года в соответствии со статьей 269.3 ГПК была направлена в суд апелляционной инстанции.
СКПГД Апелляционного суда определением от 23 июня 2004 года придя к выводу, о том что гражданское дело, рассмотренное в суде первой инстанции относительно оспариваемой квартиры по существу с участием жалобщиков, учитывая личное получение ими копии решения, согласно документам дела, необжалование его, несмотря на достаточные возможности, а также неубедительность аргументов относительно уважительности причин пропуска процессуальных сроков предусмотренных законом для обжалования решения не удовлетворила жалобу, оставив без изменения определения от 16 апреля 2004 года и 3 мая 2004 года.
В кассационной жалобе, поданной на данное определение, они указали, что А.Гусейнова, в отличие от мужа была привлечена к процессу в качестве 3-го лица, хотя они являются совместными ответчиками, что лично получили копию решения Ясамальского районного суда 23 августа 2002 года, однако в связи с инвалидностью и болезнью мужа, К.Гусейнова, по уважительной причине своевременно не подали апелляционную жалобу, и просили отменить определение суда апелляционной инстанции, так как оно было вынесено без их участия.
В постановлении СКПГД Верховного Суда от 20 октября 2004 года было указано, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушены требования ГПК относительно информирования участвующих в деле лиц, определение от 23 июня 2004 года было отменено, дело направлено в суд этой же инстанции для нового рассмотрения.
Определением СКПГД Апелляционного суда от 9 февраля 2005 года были отменены определения Ясамальского районного суда от 16 апреля 2004 года, и связанные с этим определения от 3 мая и 17 мая 2004 года, касающиеся А.Гусейновой и гражданское дело в этой части возвращено на новое судебное рассмотрение. Суд обосновал свои выводы тем, что суд первой инстанции, не изучив результаты получения А.Гусейновой копии решения, пришел к ошибочному выводу относительно пропуска срока подачи апелляционной жалобы по неуважительной причине, и за отсутствием в материалах гражданского дела доказательств, подтверждающих, в какое время определение от 16 апреля 2004 года было выдано сторонам.
Определением СКПГД Апелляционного суда от 1 июля 2005 года был удовлетворен отвод А.Гусейновой против всего состава Ясамальского районного суда, и дело направлено для рассмотрения по существу в Сабунчинский районный суд города Баку. Определением суда от 28 июля 2005 года был восстановлен срок подачи А.Гусейновой апелляционный жалобы на указанное решение.
В апелляционной жалобе, связанной с решением, А.Гусейнова указала, что не была привлечена в качестве ответчика, что дело рассмотрено скрытно и без ее ведома, а протокол заседания дополнен фиктивным показанием от ее имени в качестве 3-го лица. Договор относительно продажи оспариваемой квартиры был заключен без ее согласия как собственника, оформлен с использованием того, что ее муж является инвалидом II группы, данный договор является долговым, а не договором о купле-продаже. В жалобе также сообщая, что Ф.Алиева 10 сентября 2001 года осуществила отчуждение оспариваемой квартиры, просит отменить данное решение, признать недействительным с момента заключения между Ф.Алиевой и К.Гусейновым договора о купле-продаже оспариваемой квартиры, отменить регистрационное удостоверение, выданное на имя Ф.Алиевой, признать недействительными все вытекающие из этого правовые последствия, восстановить все права членов ее семьи на оспариваемую квартиру и выселить всех лиц, проживающих в данный момент в оспариваемой квартире.
Решением СКПГД Апелляционного суда от 12 декабря 2005 года жалоба была частично удовлетворена, решение суда первой инстанции от 31 августа 2001 года отменено, договор о купле-продаже между Ф.Алиевой и К.Гусейновым относительно оспариваемой квартиры и выданное на его основании регистрационное удостоверение признаны недействительными. Было принято решение о выселении Ф.Алиевой вместе с членами семьи из оспариваемой квартиры, признании жилищных прав К.Гусейнова и А.Гусейновой вместе с членами семьи, принятии их на паспортный учет и вселении в эту квартиру, получении у К.Гусейнова и передаче Ф.Алиевой 27.600.000 манатов.
Суд обосновал данный вывод тем, что оспариваемая квартира, находившаяся в частной собственности К.Гусейнова, была продана им Ф.Алиевой на основании заверенного в нотариальном порядке договора о купле-продаже от 3 апреля 2001 года. Согласно заявлению, заверенному 17 октября 2000 года в нотариальном порядке, А.Гусейнова не возражала против продажи принадлежавшей мужу оспариваемой квартиры. Однако при оформлении сделки не было принято во внимание то, что данное заявление составлено для заключения другого договора о купле-продаже от 17 октября 2000 года относительно этой квартиры и получения ее впоследствии А.Гусейновой обратно, что истек 20-дневный срок действия другого документа Управления технической инвентаризации и регистрации жилищных прав города Баку (форма № 1) (государственный нотариус, допрошенный на судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что сторонам было известно о том, что заключенный между ними договор является именно договором о купле-продаже, что соблюдались все процедурные правила). Ф.Алиева заключила сделку с другим намерением, так как не нуждалась в приобретении оспариваемой квартиры для улучшения жилищных условий, и не представила суду веских доказательств, подтверждающих выплату денег. Данные обстоятельства привели к нарушению связанных с ответчиками статей 152.1, 157.2 (положения о праве собственности и его защите), 339.1, 339.2, 339.3 (положения относительно пребывания лица в тяжелом положении и использования этого другой стороной, сделок, заключенных обманным путем), 347.1, 347.2.1, 347.2.3 (положения относительно сделок, заключенных под влиянием ошибки важной значимости) ГК.
В кассационной жалобе от 10 апреля 2006 года, поданной К.Гарибовой, интересы которой были затронуты данным решением суда апелляционной инстанции, указано, что она приобрела оспариваемую квартиру 19 июля 2005 года на законных основаниях по договору о купле-продаже, заверенному ГНК номер 12 города Баку у ее собственника Нуралиевой Тараны Ариф гызы за 282.000.000 манатов, а 26 августа 2005 года на ее имя было выдано регистрационное удостоверение № 245863 на данную квартиру.
В связи с временным проживанием в районе ей не было известно о судебных заседаниях, апелляционной жалобе, поданной через 4 года, вынесенных судебных актах, о ее выселении из данной квартиры и вселении туда какой-то другой стороны ей сообщили близкие люди.
Далее в жалобе говорится, что квартира была приобретена у лица с правом жилищной собственности, согласно закону получены соответствующие справки (форма 1, 2), квартира была свободной, ареста на нее наложено не было, она не была нагружена в какой-то иной форме. Поэтому она не могла предположить наличия связанного с ней того или иного спора.
К.Гарибова, указав, что не допустила никаких незаконных действий или бездействия, просила отменить решение суда апелляционной инстанции в силу незаконности лишения ее, как добросовестного покупателя имущества, собственности, и направить дело в эту же инстанцию для повторного рассмотрения.
Определением судьи Верховного Суда от 11 мая 2006 года указано, что она не входит в число лиц, обладающих правом подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу решения и определения суда апелляционной инстанции (статья 403 ГПК), поэтому кассационная жалоба не была принята к производству.
Определением СКПГД Апелляционного суда от 23 июня 2006 года, также была сделана ссылка на отсутствие соответствующих документов, подтверждающих то, что К.Гарибова входит в число лиц, пользующихся правом подачи кассационной жалобы, и кассационная жалоба возвращена обратно.
Председатель Верховного Суда Азербайджанской Республики, руководствуясь статьей 403.2 ГПК, на основании обращения К.Гарибовой 5 июля 2006 года принес в СКПГД Верховного Суда представление на данное решение. В представлении указано, что хотя К.Гарибова, приобретая оспариваемую квартиру на законных основаниях, оформила ее на свое имя, что решение суда апелляционной инстанции затрагивает ее интересы, тем не менее, не была привлечена для участия в деле в качестве 3-го лица, и указывая другие обстоятельства, просит отменить решение и направить дело в тот же суд для нового рассмотрения в апелляционном порядке.
Определением судьи суда кассационной инстанции от 6 июля 2006 года судебное заседание, связанное с представлением, было назначено на 16 августа 2006 года.
Постановлением СКПГД Верховного Суда от 16 августа 2006 года представление не было удовлетворено, решение СКПГД Апелляционного суда от 12 декабря 2005 года оставлено без изменения. Постановление обосновано тем, что решением, вынесенным Ясамальским районным судом 19 июля 2006 года, другой вышеуказанный иск А.Гусейновой относительно оспариваемой квартиры был удовлетворен в связи с тем, что договор купли-продажи, заключенный между Т.Нуриевой и К.Гарибовой относительно оспариваемой квартиры, и регистрационное удостоверение признаны недействительными, последняя утратила жилищные права на данную квартиру. Поэтому она не может выступать в качестве заинтересованного лица в споре, связанном с данной квартирой. Из решения Ясамальского районного суда от 19 июля 2006 года выясняется, что, согласно сделке, заключенной в ГНК номер 5 города Баку, оспариваемая квартира 12 сентября 2001 года была продана Ф.Алиевой С.Тагиевой. После этого данная квартира в отдельные времена еще пять раз являлась предметом договоров о купле-продаже, заключенных между различными лицами в нотариальном порядке, и как принадлежащий им объект собственности оформлялась регистрационными удостоверениями. Последний такой договор был заключен в нотариальном порядке 19 июля 2005 года между Т.Нуриевой и К.Гарибовой, а 26 августа 2005 года на нее было выдано регистрационное удостоверение.
Следует также отметить, что в решении Ясамальского районного суда от 19 июля 2006 года указано, что решение СКПГД Апелляционного суда от 12 декабря 2005 года (до рассмотрения по существу представления, поданного на него в кассационную инстанцию) вступило в законную силу, при этом делается ссылка на статьи 337.4 и 337.5 ГК (недействительность сделок и ее последствия, правила относительно оспариваемых и ничтожных сделок). Таким образом, в акте данного суда за основу берется решение СКПГД Апелляционного суда от 12 декабря 2005 года, а в постановлении СКПГД Верховного суда от 16 августа 2006 года – решение Ясамальского районного суда от 19 июля 2006 года, что привело к прямому (непосредственному) признанию судом I инстанции и косвенному признанию судом кассационной инстанции законности и обоснованности решения суда апелляционной инстанции.
В связи с жалобой Пленум Конституционного суда Азербайджанской Республики считает необходимым отметить следующее.
Конституцией Азербайджанской Республики право собственности входит в число признаваемых и защищаемых прав (часть I статьи 13, части I, II, III статьи 29 Конституции). Гарантия данного права, как одного из неотъемлемых и неделимых основных прав и свобод человека, предусматривает создание возможности для участников гражданско-правовых отношений осуществлять его в условиях равноправия, независимости имущества в соответствии с принципами неприкосновенности собственности, свободы воли, а в случае нарушения – его защиту в суде.
Одновременно такая защита, не ограничиваясь лишь собственником, охватывает своей сферой влияния также существующие на законных основаниях права других участников гражданского оборота (владельцы, пользователи оспариваемого имущества).
Вытекающие из конституционных норм равенство субъектов гражданского права, свобода воли, а также восстановление нарушенных прав и судебная защита гражданских прав определены как основные принципы также в развивающих их положениях ГК (статья 6 ГК). Суть и содержание данных принципов предусматривают такую сбалансированную и соотносительную защиту других вещных прав, наряду с правом собственности, чтобы в соответствии с принципом справедливости не пострадали права и законные интересы ни собственника, ни сторон договора, ни третьих лиц.
Некоторыми законодательными нормами, наряду с признанием имущественных прав членов семьи собственника, предусмотрены также механизмы защиты, направленные на предотвращение их нарушения. Так, согласно статье 32 Семейного кодекса Азербайджанской Республики (далее – Семейный кодекс), имущество, приобретенное супругами во время брака, в том числе недвижимость, считается их общей совместной собственностью.
Для заключения одним из супругов заверяемых в нотариальном порядке и (или) регистрируемых сделок по распоряжению недвижимостью необходимо заверенное в нотариальном порядке согласие другой стороны (статья 33.4 данного Кодекса). Положение аналогичного содержания нашло отражение также в части второй статьи 46 Закона Азербайджанской Республики «О нотариате».
Однако законодатель, не исключая возможности несоблюдения указанного требования при заключении такой сделки и нарушения таким образом прав и законных интересов одного из совместных собственников, для признания ее недействительной также установил оспаривание в рамках предусмотренного срока.
Согласно статье 33.4 Семейного кодекса, в случае отсутствия заверенного в нотариальном порядке согласия одного из супругов на это, он имеет право в течение 1 года после того, как узнал или получил возможность узнать об осуществлении сделки, потребовать признания данной сделки недействительной.
Положениями ГК, признающими имущество, нажитое супругами во время брака, их совместной собственностью, если в брачном контракте или в достигнутой между ними договоренности не предусмотрен иной порядок, также установлен срок 1 год для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (связанных также со сделками, заключенными без согласия одного из супругов), а начало его исчисления связано с днем, когда выяснились или могли выясниться обстоятельства, дающие основание для признания подобной сделки недействительной (статьи 225.1 и 354.2 ГК).
Из документов, находящихся в материалах дела, также явствует, что при продаже оформленной на имя К.Гусейнова, как его собственности, квартиры Ф.Алиевой имелось подписанное А.Гусейновой согласие, заверенное в нотариальной конторе 17.10.2000 года. Несмотря на то, что выдача такого согласия была отражена также в решении Ясамальского районного суда от 31 августа 2001 года и признание А.Гусейновой относительно данного согласия в протоколе судебного заседания, в поданной апелляционной жалобе сделка оспаривается с выдвижением требования против истца о признании ее недействительной по истечении срока 1 год (спустя 4 года), который отрицается ею и предусматривается вышеуказанными законами, и применении его последствий. Согласно статье 375.2 ГК, срок иска применяется судом лишь на основании заявления, поданного оспаривающей стороной до вынесения судебного постановления. Истечение срока поданного оспаривающей стороной иска о его применении служит основанием для вынесения судом постановления об отказе в иске. Однако, несмотря на то, что А.Гусейнова сообщила в апелляционной жалобе об отчуждении Ф.Алиевой оспариваемой квартиры 10 сентября 2001 года, а также фактическое выдвижение против нее и проживавших в тот момент в оспариваемой квартире лиц искового требования, тем не менее, суд апелляционной инстанции не обеспечил участия в деле в соответствии с требованиями процессуальных правил ни Ф.Алиевой, ни купившего данную квартиру лица (К.Гарибовой), и решил спор по существу в их отсутствии. Такое положение не соответствует установленным ГПК общим правилам, связанным с осуществлением правосудия.
Согласно данному Кодексу, правосудие осуществляется на основании тяжбы, равенства сторон и фактов. Если данным Кодексом не предусмотрен иной случай, то спор в суде не может быть рассмотрен без допроса лиц, участвующих в деле. Во всех случаях судья должен обеспечить принцип тяжбы процесса. Свое решение он должен обосновывать лишь аргументами, обсуждаемыми сторонами на основании принципа тяжбы, их разъяснениями, документами. С другой стороны, для достижения истины суд должен создать необходимые условия для всестороннего, полного и объективного разбирательства дела, разъяснить для этого участвующим в деле лицам их процессуальные права и обязанности, предупредить их о последствиях предпринятых или не предпринятых действий, оказать содействие осуществлению их процессуальных прав (статьи 9, 14.1 ГПК). В этом смысле непривлечение истца, а также заинтересованного лица к делу (процессу) в суде апелляционной инстанции не только привело к бессмысленности процессуальных правил, но и лишило их реализации правовых возможностей, предусмотренных в связи с применением срока к исковому требованию, представленному непосредственно на рассмотрение судом апелляционной инстанции в связи с признанием сделки недействительной и применением его последствий.
Одновременно, хотя А.Гусейнова в своем заявлении связывает истечение срока подачи апелляционной жалобы с болезнью своей и мужа и проживанием по другому адресу, в том числе с тем, что копия решения суда первой инстанции им не была направлена (первое заявление было подано 7 апреля 2004 года, то есть фактически спустя 2 года 7 месяцев), тем не менее, как явствует из материалов дела, копия данного решения была направлена (представлена) судом К.Гусейнову и А.Гусейновой, а ее получение подтверждено распиской. Несмотря на то, что в ее кассационной жалобе от 2 августа 2004 года сообщается, что они лично получили копию данного решения 23 августа 2002 года, тем не менее, из определения суда апелляционной инстанции от 9 февраля 2005 года по делу, рассмотренному на основании постановления суда кассационной инстанции в связи с данной жалобой, выясняется, что данный факт ею отрицается.
В постановлении Пленума Конституционного суда от 13 февраля 2007 года относительно жалобы Ч.Исмаилзаде отмечается, что «вступивший в законную силу судебный акт окончательно устанавливает наличие оспариваемого материального права или опирающегося на право факта и охватывает по требованию полномочного лица их безоговорочное осуществление. Именно в этом смысле после использования всех средств защиты, предусмотренных процессуальным законодательством, вступивший в законную силу судебный акт обладает такими правовыми качествами, как неопровержимость, исключительность и обязательность».
Вместе с тем, не исключено, что решение суда первой инстанции вступает в законную силу из-за истечения срока подачи жалобы заинтересованным лицом по уважительным причинам.
По истечении срока, установленного законом в соответствии со статьей 130.1 ГПК или назначенного судом, право осуществления процессуальных действий оказывается завершенным.
В случае, если суд посчитает причину истечения установленного законом срока уважительной, то, согласно заявлению участвующего в деле лица, восстанавливает истекший срок (статья 133.1 ГПК).
Следует отметить, что для восстановления предусмотренного законом процессуального срока уважительными могут считаться лишь такие причины, наличие которых не зависит от воли лица, обладающего процессуальными правами и обязанностями, которые выходят за пределы возможностей самостоятельного их преодоления, мешают или ограничивают выполнение соответствующего действия. Признание причины, повлекшей истечение срока, уважительной зависит непосредственно от мнения суда. В этом контексте уважительность должна приниматься в отношении таких неопровержимых причин, стоящих на границе указанных критериев, когда судебный акт, вынесенный в связи с данным вопросом с соблюдением требований ГПК, не вызывает сомнения. В соответствии с вышеуказанным Пленум Конституционного суда считает, что, хотя судебный акт, вынесенный в связи с удовлетворением заявления А.Гусейновой, связанного с восстановлением процессуального срока, внешне (формально) создает впечатление соответствия, тем не менее, он не может считаться отвечающим содержанию и назначению статьи 133 ГПК из-за несоответствия вышеуказанным критериям с точки зрения анализа документов, содержащихся в гражданском деле.
Хотя в жалобе сообщается об отчуждении оспариваемой квартиры, тем не менее, суд апелляционной инстанции, рассматривая ее по существу, не разобрался в том, кому и на каком правовом основании в тот момент принадлежала оспариваемая квартира, удовлетворил апелляционную жалобу покупателя, не привлекая его к делу, и вынес решение.
Следует отметить, что спор, вытекающий из правовых отношений, являющихся предметом судебного разбирательства, может быть решен так, чтобы при этом участники связанных с ним других материально-правовых отношений столкнулись с влиянием на их субъективное право и законные интересы. В этом контексте как в процессуальном, так и материальном законодательстве предусмотрен ряд правовых процедур для устранения влияний негативного содержания.
Так, в статьях 55 и 57 ГПК установлены нормы относительно третьих лиц, выдвигающих и не выдвигающих независимые требования в отношении предмета спора. Согласно статье 57.1 данного Кодекса, третьи лица, не выдвигающие независимых требований в отношении предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству участвующих в деле лиц или по инициативе суда. А в статье 387.2.4 решение вопроса относительно прав и обязанностей лиц, не привлеченных к делу, с нарушением их прав указано как один из случаев отмены в суде апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, независимо от аргументов жалобы.
Аналогичный случай находится и в числе оснований, предусматривающих отмену в суде кассационной инстанции решений и определений суда апелляционной инстанции (статья 418.6 ГПК).
Кроме того, согласно статьям 403.2 и 423 ГПК, председатель Верховного Суда на основании обращения не привлеченных к участию в деле лиц, интересы которых затрагиваются судебным актом, может подать представление соответственно в СКПГД Верховного Суда или Пленум Верховного Суда.
Как явствует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции К.Гарибова не была привлечена в качестве заинтересованного лица, представление, поданное на основании ее обращения председателем СКПГД Верховного суда, также не было удовлетворено. Правовое положение, созданное решением спора по существу с игнорированием процессуальных правил, фактически привело к противопоставлению и столкновению (соперничеству исков) средств защиты гражданских прав ГК различного назначения.
Наряду с отсутствием ограничений в выборе средств защиты положениями ГК нарушенных прав лица по собственному усмотрению, использование общих средств гражданско-правовой защиты не было приведено в зависимость от наличия средств защиты частного или вещного права. Так, защита гражданских прав осуществляется в предусмотренном законодательством порядке не противоречащими поведению методами (статья 18 ГК).
В этом контексте лицо, предполагающее нарушение вещных прав, для их защиты может обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной и применении его последствий – реституции (статьи 337-354 ГК) или возвращении имущества из незаконного владения другого лица – виндикации (статья 157 ГК).
Однако следует отметить, что эти средства защиты, будучи неоднородны, различаются с точки зрения правовой природы, а также назначения.
Так, согласно статье 157.2 ГК, собственник может потребовать обратно свое имущество из незаконного владения другого лица. А в статье 157.3 данного Кодекса (данная статья действовала 26 августа 2005 года, когда на основании договора о купле-продаже между Т.Нуралиевой и К.Гарибовой от 19 июля 2005 года в связи с оспариваемой квартирой последней было выдано регистрационное удостоверение относительно данной квартиры, а 1 ноября 2005 года утратила силу) предусмотрено, что при возмездном приобретении имущества у лица, не имеющего права на его отчуждение, причем получающий об этом не знает или не может знать (добросовестный владелец), собственник может потребовать данное имущество у покупателя лишь в том случае, если оно потеряно самим собственником или лицом, которому собственником передано во владение, либо похищено у одного из них, или вышедшее из их владения другим путем, независящим от их воли.
При безвозмездном получении имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, собственник вправе потребовать его во всех случаях. Деньги, а также анонимные ценные бумаги не могут быть потребованы обратно у добросовестного покупателя.
Согласно содержанию действовавшей в тот период нормы, лишь наличие факта возмездного приобретения имущества, отсутствия прекращения власти над ним собственника или владельца по вышеуказанным причинам, незнания получателя о приобретении имущества у лица, не имеющего права на его отчуждение, предоставляет добросовестному владельцу более предпочтительную по отношению к собственнику правовую позицию с точки зрения возможности обеспечения требования.
Следует также отметить, что в случае претензии третьих лиц, связанных с данным имуществом, до момента заключения возмездной сделки в связи с оспариваемым имуществом станут известны такому лицу, то впоследствии, если эти претензии в соответствующем порядке не будут признаны противоречащими праву, оно не принимается в качестве добросовестного владельца.
Одно из средств защиты вещных прав заключается в признании сделки, заключенной относительно оспариваемого имущества, недействительной и применении его последствий. Согласно статье 337.1 ГК, сделка, заключенная с нарушением установленных данным Кодексом условий, считается недействительной.
Согласно статье 337.4 данного Кодекса, недействительная сделка не вызывает правовых последствий, за исключением последствий, связанных с ее недействительностью, такая сделка недействительна с момента заключения. В случае недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке, если данным Кодексом не предусмотрены другие последствия ее недействительности, если же возвратить полученное не представляется возможным (в том числе, если полученное выражено в использовании имущества, проделанной работе или оказанной услуге), - выплатить его стоимость деньгами (статья 337.5 ГК).
Из анализа указанных статей следует такой вывод, что при наличии в статье 157.3 ГК необходимых условий, в случае приобретения имущества у лица, не имеющего права на его отчуждение, законодатель, признавая презумпцию получающего, как добросовестного владельца, установил невозможность виндикации. Подобный подход обусловлен не фактическим правовым положением имущества, он вытекает из цели обеспечения защиты вещного права получающего (добросовестного владельца), связанного с данным имуществом, с признанием этого права. В случае, если прямое или косвенное участие собственника в переходе имущества к третьему лицу отсутствует, а основание появления у получающего (добросовестного владельца) прав, связанных с имуществом, не опирается на связи, порожденные сделкой, заключенной им с собственником, гарантия, вводящая ограничение на возвращение его собственнику, исключает преодоление его иском, связанным с признанием сделки недействительной. С другой стороны, если реституция предусматривает передачу имущества, связанного с признанной недействительной сделкой, ее участнику (стороне), то виндикация устанавливает возвращение имущества, находящегося в незаконном владении, другого лица, третьему лицу – собственнику, не связанному с таким лицом сделкой.
В этом контексте применение правил, связанных с признанием сделки недействительной, без учета требований статьи 157.3 ГК, сводя на нет правовое назначение и значение фактора добросовестности, создало бы для собственника возможность, используя без ограничения данное средство защиты, требовать признания недействительными не только первую сделку, но и все заключенные впоследствии сделки и возвращения имущества в натуре (в том числе у добросовестного владельца).
Такая правовая неопределенность, когда сделка, заключенная добросовестным владельцем с добрым намерением, разумной осторожностью и бдительностью, может быть поставлена под сомнение другим средством защиты, а его последствия применены, когда он фактически остается без защиты лицом к лицу с собственником, негативно отражаясь на устойчивости гражданского оборота, стабильности отношений, возникающих в связи с имуществом, привела бы также к подрыву доверия сторон друг к другу.
В решении Апелляционного суда отдается предпочтение именно такой позиции с отрицанием правил, связанных с добросовестным владением, поэтому право собственности К.Гарибова на оспариваемую квартиру утратило значение. Это обстоятельство не может считаться приемлемым с точки зрения части I статьи 13, частей I, II и III статьи 29 Конституции Азербайджанской Республики.
Пленум Конституционного Суда Азербайджанской Республики также отмечает, что, согласно статье 416 ГПК Суд кассационной инстанции проверяет правильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Согласно статье 417 данного Кодекса, суд кассационной инстанции также уполномочен полностью или частично отменить решение и определение суда апелляционной инстанции и направить дело в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения. Независимо от аргументов жалобы, он также отменяет решения и определения суда апелляционной инстанции относительно прав и обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, повлекшие за собой нарушение их прав (статья 418.4.6 ГПК).
Согласно статье 60 Конституции, каждому гарантируется защита прав и свобод в суде. А содержание статей 125 и 127 Конституции требует осуществления данной гарантии в рамках беспристрастного, справедливого судебного разбирательства с соблюдением равноправия сторон на основе фактов и в соответствии с законом, в том числе в установленных законом пределах соответствующего судопроизводства. Однако СКПГД Верховного Суда, рассматривая дело по поданному представлению, не только не проверила факт правильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, напротив, руководствуясь не вступившим в законную силу решением суда первой инстанции, приняла постановление от 16 августа 2006 года, что противоречит статье 60 Конституции, гарантирующей каждому судебную защиту прав и свобод.
Таким образом, Пленум Конституционного суда приходит к выводу, что из-за несоответствия постановления СКПГД Верховного Суда Азербайджанской Республики от 16 августа 2006 года по гражданскому делу относительно искового требования Ф.Алиевой против К.Гусейнова о выселении из квартиры и утрате права на жилую площадь части I статьи 13, частям I, II, III статьи 29, части I статьи 60 Конституции Азербайджанской Республики и статьям 416, 417 и 418.4.6 ГПК следует считать его утратившим силу, данное гражданское дело необходимо пересмотреть в порядке и сроки, предусмотренные ГПК с соблюдением правовой позиции, содержащейся в данном постановлении.
Руководствуясь частями V, IX и X статьи 130 Конституции Азербайджанской Республики, статьями 52, 62, 63, 65-67 и 69 Закона Азербайджанской Республики «О Конституционном Суде», Пленум Конституционного Суда Азербайджанской Республики
П О С Т А Н О В И Л:
1. Признать утратившим силу постановления СКПГД Верховного Суда Азербайджанской Республики от 16 августа 2006 года по гражданскому делу относительно искового требования Ф.Алиевой против К.Гусейнова о выселении из квартиры и утрате права на жилую площадь из-за его несоответствия части I статьи 13, частям I, II, III статьи 29, части I статьи 60 Конституции Азербайджанской Республики и статьям 416, 417 и 418.4.6 ГПК.
Руководствуясь правовой позицией, содержащейся в настоящем постановлении Конституционного Суда Азербайджанской Республики, данное гражданское дело рассмотреть вновь в порядке и сроки, предусмотренным Гражданско-процессуальным Кодексом.
2. Постановление вступает в силу со дня его опубликования.
3. Постановление опубликовать в газетах «Азербайджан», «Республика», «Халг газети», «Бакинский рабочий» и в «Вестнике Конституционного Суда Азербайджанской Республики».
4. Постановление окончательно и не может быть отменено, изменено или официально истолковано ни одним органом или лицом.
Председательствующий Фархад Абдуллаев
