ИМЕНЕМ АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПЛЕНУМА КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
О соответствии постановления Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Азербайджанской Республики от 5 июня 2007 года Конституции и законам Азербайджанской Республики по жалобе Л.И.Биннатовой
8 мая 2008 года город Баку
Пленум Конституционного Суда Азербайджанской Республики в составе Ф.Абдуллаева (председательствующий), Ф.Бабаева, С.Гасановой, Б.Гарибова, Р.Гваладзе, Э.Мамедова (судья-докладчик), И.Наджафова, С.Салмановой и А.Султанова,
с участием секретаря суда И.Исмайлова,
заявителя в конституционном судопроизводстве Л.Биннатовой и её представителя И.Джавадова,
представителя ответчика – сотрудника Аппарата Верховного Суда Азербайджанской Республики Р.Акперова,
в соответствии с частью V статьи 130 Конституции Азербайджанской Республики в открытом судебном заседании в порядке конституционного судопроизводства рассмотрел конституционное дело о проверке соответствия постановления Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Азербайджанской Республики от 5 июня 2007 года Конституции и законам Азербайджанской Республики по жалобе Л.И.Биннатовой.
Заслушав доклад судьи Э.Мамедова, выступления представителя заявителя И.Джавадова, представителя ответчика Р.Акперова, изучив и обсудив материалы дела, Пленум Конституционного Суда Азербайджанской Республики
У С Т А Н О В И Л:
Как видно из материалов гражданского дела, 20.04.1996 года между заявителем Л.Биннатовой и М.Абадовым был заключен официальный брак, 3.09.1997 года от этого брака у них родился ребенок, 30.07.1998 года (в период, когда стороны находились в браке) М.Абадов приобрел квартиру (далее – спорная квартира) по адресу: г. Баку, ул. О.Керимова, дом 71. Решением Наримановского районного суда от 10.02.1999 года иск Л.Биннатовой был частично удовлетворен и постановлено зарегистрировать спорную квартиру и вселить её туда вместе с ребенком, требование признания прав собственности на ¾ часть данной квартиры, находящейся в совместной собственности, ввиду нахождения сторон в браке было оставлено без удовлетворения. Решением Наримановского районного суда от 15.11.2001 года брак Л.Биннатовой и М.Абадова был расторгнут.
22.03.2006 года Л.Биннатова, вновь обратившись с жалобой в суд, указала, что решение Наримановского районного суда от 10.02.1999 года, хотя частично и исполнено в виде регистрации её вместе с малолетним ребенком в спорной квартире, часть о вселении оставлена без исполнения. Поэтому она в связи с тем, что судебное решение от 10.02.1999 года касается частей, относящихся к сторонам данного спора, причины неудовлетворения иска в этой части устранены (в смысле расторжение брака между ними и невозможность вселения в спорную квартиру по вине ответчика), просила вынести решение о разделе спорной квартиры, приобретенной в период совместного брака, выделении пая от квартиры натурой и выдаче на её имя регистрационного удостоверения на этот пай.
Решением Наримановского районного суда от 8.06.2006 года требование Л.Биннатовой удовлетворено, признаны права каждого на ½ часть спорной квартиры и постановлено выдать регистрационные удостоверения в соответствии с паями сторон, а встречный иск М.Абадова против Л.Биннатовой с требованием о потере права использования жилой площади отклонен.
Согласно решению Судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного Суда Азербайджанской Республики (далее – СКПГД Апелляционного Суда) от 9.11.2006 года, апелляционная жалоба М.Абадова частично удовлетворена, решение Наримановского районного суда от 8.06.2006 года частично отменено и требование заявителя Л.Биннатовой отклонено. Остальная часть решения была оставлена без изменениия.
Постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Азербайджанской Республики (далее – СКПГД Верховного Суда) от 5.06.2007 года кассационная жалоба Л.Биннатовой не удовлетворена, решение СКПГД Апелляционного Суда от 9.11.2006 года оставлено без изменений.
В качестве ответа на жалобу Л.Биннатовой, поданную в порядке дополнительной кассации, письмом председателя Верховного Суда было указано, что жалоба ввиду того, что не содержит оснований, предусмотренных в статье 424.1 Гражданско-процессуального Кодекса Азербайджанской Республики (далее - ГПК), оставлена без вынесения для рассмотрения на Пленум Верховного Суда Азербайджанской Республики.
После этого Л.Биннатова, подав жалобу в Конституционный Суд Азербайджанской Республики, указала, что рассмотревшие её иск суды апелляционной и кассационной инстанций нарушили права, определенные в статьях 233.3 ГПК, 375.2 Гражданского Кодекса Азербайджанской Республики (далее - ГК), из-за неправильного применения статей 8.2 и 36.9 Семейного Кодекса Азербайджанской Республики (далее – Семейный Кодекс), статьи 217.2 и 416 ГПК, а также её права, определенные в статьях 26, 29 и 60 Конституции Азербайджанской Республики (далее - Конституция). Таким образом заявитель просила признать постановление СКПГД Верховного Суда от 5.06.2007 года утратившим силу.
Пленум Конституционного Суда Азербайджанской Республики в связи с жалобой считает необходимым отметить нижеследующее.
Как видно из материалов гражданского дела по делу Л.Биннатовой против М.Абадова, в связи с исковым требованием о разделе натурой пая спорной квартиры, приобретенной в период совместного брака, и выдаче регистрационного удостоверения на разделенный пай суд первой инстанции, руководствуясь статьями 82.2 и 82.3 ГПК, приняв во внимание решение Наримановского районного суда от 10.02.1999 года, пришел к выводу, что нет необходимости заново доказывать факт приобретения спорной квартиры в период совместного брака и нахождения её в их совместной собственности. Суд, основываясь на положения статей 32.1, 36.1, 36.3 и 37.1 Семейного Кодекса, разделил совместную собственность супругов на равные части между сторонами.
А суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции по этому делу и приняв новое, применив положения статей 36.9 Семейного Кодекса и 375.2 ГК, отклонил исковые требования. Суд посчитал, что брак, заключенный между сторонами, был расторгнут решением Наримановского районного суда от 15.11.2001 года, и заявитель Л.Биннатова после чего только в марте 2006 года, то есть спустя 5 лет после расторжения брака, обратилась в суд с настоящим заявлением, хотя, согласно статье 36.9 Семейного Кодекса, при расторжении брака, к требованиям супругов о разделе совместного имущества супругов, применяется трехлетний срок исковой давности.
Как видно, в отличие от суда первой инстанции при решении гражданского дела суд апелляционной инстанции по иному применил положения законодательства о сроках исковой давности. Пленум Конституционного Суда считает, что для правильного разрешения спора в суде некоторые правила защиты права, а также вопросы применения сроков исковой давности, имеющие особое значение, должны учитываться нижеследующие.
Верховенство права одно из основополагающих принципов правового государства. Соблюдение этого принципа несет в себе особое значение во время осуществления права на справедливое судебное разбирательство, принятого как право по осуществлению в соответствующем порядке правосудия в демократическом государстве. Осуществление в соответствующем порядке верховенства права и правосудия в современном судопроизводстве, являются два обоюдных и дополняющих друг друга условия.
Право на судебную защиту, не являющееся обязательным правом, при определенных условиях может подвергнуться конкретным ограничениям. Однако такие ограничения, определяемые только на уровне законодательства, не могут отменять права и свободы, закрепленные в Конституции Азербайджанской Республики. Эти ограничения судами должны применяться не своевольно, а правильно приспособленно к природе права в соответствующей праву соразмерной форме и в тоже время в рамках этого права.
Осуществление субъективного права, регулирование его рамок на уровне законодательства служит принципам правового определения и правового обеспечения. Это также создает возможность пользоваться объективными критериями правосудия во время использования механизмов судебной защиты для обеспечения права. Особенно важное значение же заключается в том, что заинтересованные лица правы предполагая, что в суде требования закона правильно применяются.
Следует отметить, что, согласно статье 8.2 Семейного Кодекса, при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами, предусмотренными Гражданским Кодексом Азербайджанской Республики.
С точки зрение законного разрешения какого-либо гражданского дела, помимо определения начала истечения срока исковой давности должны учитываться и все другие обстоятельства, относящиеся к спору. Для соблюдения норм применения срока исковой давности, в первую очередь, должно учитываться, что исковое право состоит из права представления и права обеспечения иска.
Первичное право – это право требовать рассмотрения и решения в соответствующем порядке спора, возникшего в ходе суда. Осуществление этого права не зависит, от какого-либо срока исковой давности. Поэтому, независимо от истечения срока исковой давности, подача иска в суд возможна (статья 375.1 ГК). Вторичное право предусматривает возможность осуществления исковых требований в обязательной форме посредством суда. Истечение срока исковой давности предотвращает именно эту возможность, и отказ от иска судом берется как основа (статья 375.2 ГК).
Отклоняя иск по причине истечения срока исковой давности, суд сначала должен исследовать, обладает или нет заявитель соответствующим субъективным правом, и имеются ли нарушения этого права со стороны ответчика.
Срок исковой давности как срок защиты нарушенного права неразрывно связан с нарушением субъективного права, являющегося причиной начала истечения этого срока. Поэтому суд не вправе отклонять иск по истечению срока исковой давности, заранее не исследовав такие вопросы, как обладает ли заявитель соответствующим субъективным правом, имеются ли нарушения субъективного права, совершено ли ответчиком это нарушение. Судебный акт, отклонивший иск по причине истечения срока исковой давности, однако не решающий вопрос нарушения субъективного гражданского права, сам по себе является противоречивым и необоснованным, так как результаты, к которым пришел суд в связи с истечением срока исковой давности на необходимые основания не ссылается.
Требования закона, предусматривающего сроки исковой давности и нормы их определения, имеют в основном императивный характер. В то же время закон предусматривает важное правило о применении судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 375.2 ГК). Это значит, что если ответчик не желает воспользоваться истечением срока исковой давности и не подает по делу жалобы, суд должен рассмотреть дело по существу и принять решение по материально-правовому спору между заявителем и ответчиком, несмотря на истечение любого времени.
Заявление о применении исковой давности в суде первой инстанции со стороны заявителя или ответчика должно представляться в письменной форме и предполагает адресованную в суд конкретную и обоснованную просьбу об отклонении иска в связи с истечением срока исковой давности.
Так, согласно статье 375.2 ГК, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из этой нормы: 1) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре; 2) это заявление подается до вынесения судом решения; 3) существование такого заявления является основанием для вынесения судом решения об отказе от иска, связанного с истечением срока исковой давности.
Однако законодатель, определяя в статье 375.2 ГК порядок применения исковой давности, связав её с подачей соответствующего заявления, не указал, до вынесения какого судебного решения возможна подача этого заявления.
Для разъяснения вопроса нужно принять во внимание, что заявление, связанное с применением исковой давностью по существу, адресовано в суд, однако является материально-правовым требованием, направленным на разрешение дела. Материально-правовые требования же (например, первичные или встречные исковые требования), согласно положениям существующего гражданско-процессуального законодательства, могут быть поданы только в суде первой инстанции. Не случайно, что в практике законодательства других стран (например, Российской Федерации) отражена возможность подачи заявления, связанного с применением исковой давности, не до вынесения какого-либо судебного решения, а до принятия решения судом первой инстанции.
Существование материально-правовой нормы, подразумевающей норму (субъект, форма, момент предъявления, содержание – конкретное фактологическое основание, отражающее истечение исковой давности и в результате чего возникшее материально-правовое требование) подачи заявления о применении исковой давности, включающее урегулирование решения вопроса о применении исковой давности, а также правообразовательная и правоприменительная природа материального права, как правило, требуют опережения ею процессуальной нормы, защищающей право.
Поэтому, ссылаясь на статью 372.2 ГПК или же с точки зрения требований статьи 416 ГПК соответственно, исключается право стороны подать заявление в связи с применением исковой давности в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Особенно следует отметить, что соблюдение требований статьи 375.2 ГК отражает исполнение принципов законности и диспозитивности законодательства, обобщающего сущность современного судопроизводства в рассмотрении и разрешении гражданских дел судами.
Принцип законности в деятельности суда подразумевает полное соответствие осуществления всех судебных актов и проведенных процессуальных действий требованиям закона. Суды обязаны правильно применять материально-правовые нормы и осуществлять процессуальные действия в соответствии с нормами закона.
Принцип диспозитивности предусматривает возможность лицам, участвующим в деле, свободное использование материалов и процессуальных норм, соответствующих интересам, в первую очередь, сторон. В соответствии с этим предъявление иска, определение его основания и предмета, а также отказ от иска зависят от воли заявителя. Заключение мирного соглашения, согласие вынесенным судебным актом или подача жалобы на акт определяются на основании волеизъявления каждой из сторон. А признание иска (принятие или не принятие), а также применение или неприменение исковой давности зависят от положения ответчика. Стороны могут в свободной форме выбирать способы защиты своих прав, суд же, руководствуясь принципами гражданского судопроизводства, нормами материального и процессуального права, осуществляет только функцию правосудия.
Важно принять во внимание и то, что значение апелляционного гражданского судопроизводства заключается в том, что в суде апелляционной инстанции предмет спора ещё раз рассматривается в объеме, требуемом апелляционной жалобой после отстранения обстоятельств во время производства в суде первой инстанции, не касающихся дела по существу. Процессуальные нормы, регулирующие апелляционное гражданское судопроизводство, также должны применяться в соответствии со значением этого рода производства.
Суд апелляционной инстанции как полноправный суд проверяет обоснованность не вступивших в законную силу актов (постановлений) суда первой инстанции, а также, выступая из доводов апелляционной жалобы, исследовав вновь дело, рассмотренное в суде первой инстанции, решает по существу (статьи 372.1 и 372.6 ГПК).
Однако нужно принять во внимание, что в производстве гражданского судебного разбирательства объем процессуальных прав сторон, в том числе круг полномочий, которыми обладают суды, отличаются в соответствии с природой первой апелляционной и кассационной инстанций.
Так, действующее гражданско-процессуальное законодательство, определяющее нормы нового судебного производства, возлагает основную тяжесть ведения дела на суды первой инстанции (предоставление требований и доказательств; исследование всех фактов; проверка и оценка доказательств сторон; принятие решения на основании определенных обстоятельств, положений материального и процессуального закона, имеющие значение по делу).
Даже если в суде апелляционной инстанции, независимо от доводов заявителя, допускается проверка соблюдения судом норм материального и процессуального права (статья 372.7 ГПК), её назначение, как правило, заключается именно в актах (постановлениях) судов первой инстанции, в пересмотре дела на основании представленных фактов сторонами, а также от исправления судебных ошибок и недостатков.
Особенно следует отметить, что воля законодателя относительно полномочий суда апелляционной инстанции однозначно отражена в статьях 78.1 и 372.2 ГПК: доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции; дополнительные факты и доказательства принимаются судом, если заявитель обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Ограничение со стороны законодателя на предоставления фактов и доказательств в суде апелляционной инстанции необходимо потому, что в противном случае недобросовестная сторона получает возможность в той или иной форме возбудить иск или отстоять свою позицию, связанную с иском в суде не первой инстанции, а именно в суде апелляционной инстанции. Такая ситуация может привести не только к нарушению новых норм судопроизводства, принятых в стране, но и к загруженности суда апелляционной инстанции делами, больше предназначенного лишению в суде первой инстанции - в инстанции, предоставляющей противоположной стороне больше возможности для защиты своей позиции, права на справедливое судебное разбирательство, довести производство, проводимое в суде первой инстанции, до маловажности.
Не случайно в ГПК в последовательности определено, что стороны могут изменить юридическое обоснование своих исков, изначально представленных на рассмотрение в суд первой инстанции (статья 372.3), в апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предметом рассмотрения дела в первой инстанции (статья 372.4).
Законодатель связывает предъявление к зачету встречного требования исключений общей нормы об отклонении новых требований в суде апелляционной инстанции, отведение требования противной стороны с направленностью разрешения в судебном порядке вопросов, возникающих в результате привлечения третьего лица, выявления или решения конкретных вопросов, связанных с сообщением факта (статья 372.5). Однако эти исключения не могут восприниматься по существу как замена новым исковым требованиям или допускаемым только в суде первой инстанции действиям.
Суд апелляционной инстанции не имеет право изменять нормы судебного производства, лишать стороны от гарантий судебной защиты или права справедливого судебного разбирательства, подвергать подозрению назначение осуществления судами правосудия на основании закона.
Суды должны с уважением относиться к праву каждого на разрешение надлежащим образом его дела в соответствии с нормами судебного производства, предусмотренными в законодательстве. Эти нормы на различных стадиях гражданского судебного процесса связаны и зависят друг от друга. Нарушение этих норм в одном суде может привести к нарушению прав сторон в других судах.
Пленум Конституционного Суда считает, что суд апелляционной инстанции не прав, когда при рассмотрении судебного акта (постановления) до вынесения окончательного постановления в суде первой инстанции под видом дополнительных фактов и доказательств или новых требований принимает по возможной апелляционной жалобе стороны применение исковой давности и решает дело на этом основании (исключая обстоятельство, лишения возможности стороны обращения в суд, на суде первой инстанции).
Наряду с этим, суд апелляционной инстанции должен уделять необходимое внимание обеспечению прав сторон в суде первой инстанции. Однако каждая из сторон на разных стадиях гражданского судебного процесса, так должна использовать касающиеся её права, чтобы не нарушались права и нормы судебного производства, определенные законом, противоположной стороны.
Следовательно, если ответчик не был в курсе проводимого в суде производства и поэтому не смог представить заявление с просьбой об отклонении выдвинутого против него иска, связанного с применением исковой давности, до вынесения решения суда первой инстанции, то это заявление может быть приобщено к его апелляционной жалобе, и таким образом суд апелляционной инстанции должен рассмотреть вопрос, указанный в жалобе, и принять соответствующее решение.
Как видно из материалов гражданского дела по иску Л.Биннатова против ответчика М.Абадова в связи с исковым требованием о разделе натурой пая от спорной квартиры, приобретенной во время совместного брака, и выдаче регистрационного удостоверения на разделенный пай, сторона ответчика в связи с исковой давностью не обращалась в суд первой инстанции. В таком случае суд апелляционной инстанции не вправе был применять положения статей 36.9 Семейного Кодекса и 375.2 ГК.
Пленум Конституционного Суда считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора нарушил требования части I статьи 60, частей II и VII статьи 127 Конституции, а также статей 8, 9.1 и 9.3 ГПК.
Так, согласно части II статьи 127 Конституции, судьи рассматривают дела беспристрастно, справедливо, соблюдая юридическое равноправие сторон, на основе фактов и в соответствии с законом. А согласно части VII этой же статьи, судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности.
Согласно статье 8 ГПК, правосудие по гражданским делам и экономическим спорам осуществляется по принципу равенства всех перед законом и судом. Суд одинаково относится ко всем лицам, участвующим в деле, независимо от их расы, национальности, отношения к религии, языка, пола, происхождения, имущественного или должностного положения, убеждений, принадлежности к политическим партиям, профессиональным союзам или другим общественным объединениям, места нахождения, подчиненности, формы собственности юридического лица и других различий, не предусмотренных законом.
Согласно статьям 9.1 и 9.3 ГПК, судопроизводство осуществляется на начале состязательности, равенстве сторон и на основе фактов. Согласно пункту 3 данной статьи, судья обязан во всех случаях обеспечить соблюдение принципа состязательности процесса. Он может основывать свое решение на доводах, объяснениях и документах, приведенных или же представленных сторонами, лишь только в том случае, если стороны обсуждали их в условиях состязательности. Суд не может основывать свое решение на правовых доводах, которые он выдвинул в силу своего служебного положения, не пригласив предварительно стороны представить свои замечания.
Правовая позиция Конституционного Суда состоит в том, что с точки зрения положения части II статьи 127 Конституции, суд при рассмотрении любого правового спора ни в коем случае не должен осуществлять вместо сторон их полномочия. В противном случае он действует в противоречие с функцией осуществления правосудия по рассматриваемому делу и в тоже время нарушает принципы гражданского судопроизводства.
В соответствии с гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права являются основаниями к отмене решения и определения суда апелляционной инстанции. Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права являются основанием к отмене решения и определения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (статьи 416, 418.1 и 418.3 ГПК).
При рассмотрении кассационной жалобы Л.Биннатовой СКПГД Верховного Суда не оценила должным образом доводы заявителя относительно неправильного применения искового срока, в результате было принято постановление, не отвечающее требованиям статей 416, 418.1 и 418.3 ГПК. А это, в свою очередь, привело к нарушению принципа рационального восстановления прав заявителя на основе справедливого судебного разбирательства независимым судом, являющегося одним из важных элементов гарантии судебной защиты прав и свобод, закрепленных частью I статьи 60 Конституции.
Согласно вышеуказанному, Пленум Конституционного Суда считает, что постановление СКПГД Верховного Суда от 5 июня 2007 года должно быть признано утратившим силу ввиду несоответствия части I статьи 60 Конституции, статье 375.2 ГК, статьям 416, 418.1 и 418.3 ГПК. Дело должно быть вновь рассмотрено в порядке и сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством Азербайджанской Республики.
Руководствуясь частями V, IX и X статьи 130 Конституции Азербайджанской Республики, статьями 52, 62, 63, 65-67 и 69 Закона Азербайджанской Республики «О Конституционном Суде», Пленум Конституционного Суда Азербайджанской Республики
П О С Т А Н О В И Л:
1. Признать утратившим силу постановление Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 5 июня 2007 года по гражданскому делу истца Л.Биннатова к ответчику М.Абадову с исковым требованием о разделе натурой пая от спорной квартиры, приобретенной во время совместного брака, и выдаче регистрационного удостоверения на разделенный пай в связи с его несоответствием части I статьи 60 Конституции Азербайджанской Республики, статье 375.2 Гражданского Кодекса Азербайджанской Республики, статьям 416, 418.1 и 418.3 Гражданско-процессуального Кодекса Азербайджанской Республики. Дело пересмотреть в соответствии с настоящим постановлением в порядке и сроки, установленные гражданско-процессуальным законодательством Азербайджанской Республики.
3. Постановление вступает в силу со дня опубликования.
4. Постановление опубликовать в газетах «Азербайджан», «Республика», «Халг газети», «Бакинский рабочий» и в «Вестнике Конституционного Суда Азербайджанской Республики».
5. Постановление окончательно, не может быть отменено, изменено или официально истолковано ни одним органом или лицом.
Председательствующий Фархад Абдуллаев
