ИМЕНЕМ АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПЛЕНУМА КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
О толковании статьи 265.5 Гражданско-процессуального Кодекса
Азербайджанской Республики и статьи 82.3 Закона Азербайджанской Республики
«Об исполнении судебных решений»
15 февраля 2008 года город Баку
Пленум Конституционного Суда Азербайджанской Республики в составе Ф.Абдуллаева (председательствующий), Ф.Бабаева, С.Гасановой, Б.Гарибова, Р.Гваладзе, Э.Мамедова (судья-докладчик), С.Салмановой и А.Султанова,
с участием секретаря суда И.Исмайлова,
представителей заинтересованных субъектов – судьи Насиминского районного суда города Баку И.Ширинова, старшего консультанта Насиминского районного суда города Баку Дж.Джавадова и главного консультанта Отдела административного и военного законодательства Аппарата Милли Меджлиса Азербайджанской Республики И.Джафарова,
эксперта – доцента Кафедры Права гражданского процесса, труда и экологии Бакинского государственного университета, доктора юридических наук М.Мовсумова,
специалиста – доцента Кафедры Гражданского права Бакинского государственного университета, кандитата юридических наук, судьи Верховного Суда Азербайджанской Республики Б.Асадова,
в соответствии с частью VI статьи 130 Конституции Азербайджанской Республики рассмотрел в порядке особого конституционного производства в открытом судебном заседании конституционное дело в связи с поступившим в Конституционный Суд Азербайджанской Республики обращение Насиминского районного суда города Баку о толковании статьи 265.5 Гражданско-Процессуального Кодекса Азербайджанской Республики и статьи 82.3 Закона Азербайджанской Республики «Об исполнении судебных решений».
Заслушав и обсудив по делу доклад судьи-докладчика Э.Мамедова, выступления представителей заинтересованных субъектов И.Ширинова и И.Джафарова, эксперта М.Мовсумова и специалиста Б.Асадова, Пленум Конституционного Суда Азербайджанской Республики
У С Т А Н О В И Л:
В обращении Насиминского районного суда города Баку было отмечено о рассмотрении в судебном процессе вопроса о привлечении судебным исполнителем к уголовной ответственности должника Р.Магеррамова на основании статьи 265 Гражданско-процессуального кодекса Азербайджанской Республики (далее – ГПК) за неисполнение им исполнительного листа. За неисполнение решения должник был привлечен к административной ответственности, затем, несмотря на сделанное ему предупреждение, отказался исполнить исполнительный лист, и поэтому суд просил о привлечении его к уголовной ответственности. Суд при рассмотрении подлежащих применению правовых норм по данному вопросу установил среди них наличие различного подхода по урегулированию вопроса.
Так, в статье 265.5 ГПК указано, что при неисполнении вступившего в законную силу решения суда суд в течении одного месяца выносит частное определение о возбуждении уголовного дела и сообщает об этом прокурору.
Однако, согласно статье 82.3 Закона Азербайджанской Республики «Об исполнении судебных решений», в случае, если исполнительный документ вновь не исполнен без уважительных причин, судебный исполнитель передает соответствующему органу представление, утвержденное руководителем структуры судебных исполнителей о привлечении судебным исполнителем лица, обязанного выполнить судебное решение, к уголовной ответственности в порядке, установленном законодательством Азербайджанской Республики.
Таким образом, в то время как, статья 265.5 ГПК в случае неисполнения решения суда указывает о вынесении судом в течение одного месяца частного определения о возбуждении в связи с этим уголовного дела и уведомлении об этом прокуратуры, то статья 82.3 Закона Азербайджанской Республики «Об исполнении судебных решений» требует, чтобы в случае, если исполнительный документ вновь не исполнен без уважительных причин, судебный исполнитель передает соответствующему органу представление, утвержденное руководителем структуры судебных исполнителей о привлечении лица, обязанного выполнить решение суда, к уголовной ответственности в порядке, установленном законодательством Азербайджанской Республики.
Суд Насиминского района считает, что с точки зрения предотвращения возникновения сомнения о беспристрастности судьи и повышения доверия к суду статья 355 Уголовно-процессуального кодекса (далее УПК) определяет возможность вынесения частного определения по результатам судебного разбирательства, что является более удачной, чем отличающиеся друг от друга нормы статьи 265.5 ГПК и статьи 82.3 Закона Азербайджанской Республики «Об исполнении судебных решений». Статья 355 УПК определяет возможность вынесения частного определения по результатам судебного разбирательства. Она в отличие от гражданско-процессуальных законодательных норм позволяет вынести и направить руководителям соответствующих органов частное определение не о возбуждении уголовного дела, а лишь о действии или бездействии физических лиц, не относящихся к уголовной ответственности, недостатках и ошибках в деятельности должностных лиц государственных органов, а также нарушении требований УПК в досудебном производстве.
По мнению суда Насиминского района подобная позиция законодательства неслучайна и направлена на обеспечение беспристрастности судей при рассмотрении дел в уголовном судопроизводстве. Поэтому названный суд, вынося определение об обращении в Конституционный Суд, просил дать толкование статье 265.5 ГПК и статье 82.3 Закона Азербайджанской Республики «Об исполнении судебных решений» с точки зрения требований части II статьи 127 Конституции Азербайджанской Республики (далее - Конституции).
В связи с этим обращением Пленум Конституционного Суда Азербайджанской Республики считает необходимым отметить нижеследующее.
При рассмотрении обращения суда Насиминского района, в первую очередь, предметом широкого правового анализа должно быть назначение и содержание решений суда, определений, частных определений гражданского судопроизводства УПК, а также нормы статьи 265 ГПК и статьи 82 Закона Азербайджанской Республики «Об исполнении судебных решений», опирающиеся на идентичный по существу факт – на исполнение решения суда, однако устанавливающих различные действия суда, судьи и судебных исполнителей.
Гражданский процесс - это процесс, осуществляемый судами общей юрисдикции и направленный на защиту прав различных лиц, в установленном законодательством порядке. В гражданском судопроизводстве процессуальное действие каждого участника гражданского процесса оценивается как результат осуществления с его стороны процессуальных прав и обязанностей.
ГПК является важным и основным источником законодательства о гражданском судопроизводстве. Он наряду с определением общих правил гражданского судопроизводства, в том числе принципов и условий производства, участвующих в деле лиц и других участников гражданского процесса, их прав и обязанностей, также регулирует проведение гражданского производства судами общей юрисдикции, принятие судебных актов, правил обжалования и их рассмотрения.
Нормы ГПК определяют не только ход гражданского судопроизводства, но и осуществление каждым участником гражданско-процессуальных отношений соответствующих действий и их возможность.
Задачами судопроизводства по гражданским делам и по экономическим спорам является обеспечение любому физическому или юридическому лицу, признание в суде его прав и интересов, которые вытекают из Конституции Азербайджанской Республики, законов и иных нормативных актов. Гражданское судопроизводство способствует утверждению законности и общественного порядка, воспитанию граждан в неизменном уважения к закону (статья 2 ГПК).
Дело возбуждается в суде в случае, если физическое или юридическое лицо обратилось за защитой или утверждением своих прав, охраняемых законом интересов и свобод (статья 5.1 ГПК).
Правосудие по гражданским делам и экономическим спорам осуществляется только судами в установленном законом порядке (статья 6 ГПК).
Для рассмотрения в суде в гражданско-процессуальном порядке какого-либо вопроса заинтересованное лицо, в первую очередь, обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением или заявлением соответствующей формы, указывает свое требование или просьбу. Суд (судья) проверяет относится ли решение вопроса указанного в обращении к его полномочиям. Если разрешение вопроса относится к формам судебной защиты, которые судья осуществляет, судья выносит определение о принятии соответствующего заявления в свое производство, и с этого момента, как правило, начинается гражданское дело и судебное производство по данному делу.
Рассмотрение дела (иска или какого-либо другого заявления) по существу судами первой инстанции осуществляется соответственно на основании и в пределах требований иска или просьбы, адресованной суду. Гражданское судопроизводство в суде первой инстанции прекращается после осуществления судебного разбирательства. Это производство, как правило, прекращается принятием решения после рассмотрения дела по существу, или определения о прекращении производства. Однако во время судебного разбирательства могут приниматься и другие виды судебных актов - определения или частные определения.
Судебное определение - это судебный акт, не разрешающий дело по существу, однако придает официальность таким полномочиям, как принятие иска в производство судом или судьей, оставление иска без рассмотрения, приостановление производства, прекращению его, а также использование других полномочий, указанных в ГПК.
Частное определение суда - это такой вид судебного акта, который выступает, как процессуальное средство, выражающее реакцию суда на нарушение законодательства каким-либо лицом во время рассмотрения дела (иска или какого-либо другого заявления). Принятие частного определения объясняется в основном тем, что суд не может оставаться безразличным свидетелем противозаконного действия (бездействия), и нарушения правовых норм, выявленных во время судебного разбирательства.
Таким образом, как отмечено выше, ГПК с процессуальной точки зрения регулирует подачу исков и других видов заявлений, принятие их к судопроизводству, рассмотрение дел, принятие судебных актов, их обжалование и действие судов, лиц участвующих в деле и действие других участников гражданского процесса по пересмотру судебных актов. Совокупность именно этих процессуальных действий, а также процессуальные права и обязанности суда, сторон и других участников гражданского процесса составляют по существу гражданское судопроизводство.
В соответствии со статьей 129 Конституции суды выносят решения от имени государства, исполнение которых обязательно.
Судебные акты принимаются судом в форме решений, определений, постановлений и приказов. Вступившие в законную силу решение, определение, постановление, приказ суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, общественных объединений, политических партий, профессиональных союзов, их должностных лиц, а также физических и юридических лиц и подлежат обязательному исполнению на всей территории Азербайджанской Республики. Неисполнение судебного акта, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную законом (статьи 15.1-15.3 ГПК).
За исключением решений, подлежащих немедленному исполнению в гражданском судопроизводстве, все судебные акты, принимаемые судами первой инстанции, направляются на исполнение только после вступления в силу. В отличие от УПК в ГПК не предусмотрена возможность судов первой инстанции проводить особое судебное производство в связи с неисполнением судебных актов.
Наряду с этим следует указать, что решение судом какого-либо правового спора или вопроса возможно путем осуществления правосудия. А это требует строгого соблюдения принципов и условий гражданского судопроизводства.
Суд, взяв за основу содержание статьи 265.5 ГПК, не может выступать в соответствии со своим назначением, не принимая во внимание назначение ГПК, регулируемые им отношения, задачи гражданского судопроизводства, момент начала гражданского судопроизводства в суде первой инстанции и момент его завершения, не исполняя положения, определяющие основные принципы и условия гражданского судопроизводства.
Вообще следует принимать во внимание, что несмотря на то, что статья 265.5 ГПК значиться законодателем непосредственно сразу после статей 265.1-265.4 ГПК, она образует несоответствие не только с этими нормами, но и с другими нормами ГПК.
Так, под названием частные определения суда в состав статьи 265 ГПК были объединены 6 статей (частей). Четыре из этих статей определяют следующее:
"265.1. Суд, обнаружив при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности юридического лица, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или физического лица, вправе вынести частное определение.
265.2. Частные определения направляются соответствующим юридическим лицам, должностным лицам, государственным и иным органам, органам местного самоуправления, физическим лицам. Они обязаны в месячный срок сообщить суду о принятых ими мерах.
265.3. В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть оштрафованы в размере до 100 установленных минимальных размеров оплаты труда. Наложение штрафа не освобождает соответствующее должностное лицо от обязанности сообщить о мерах, принятых на основании частного определения суда.
265.4. Если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях сторон и иных лиц признаки преступления, он сообщает об этом прокурору и выносит частное определение.
Как видно из содержания статей 265.1. – 265.3. ГКП, эти статьи являются общими и правотворческими нормами. Данные нормы определяют возможность принятия судом специального решения в случае выявления нарушений законодательства, в связи с этим обязанность соответствующих должностных лиц предоставить суду в течение одного месяца информацию об осуществленных мерах, в противном случае - возможность наложения на них штрафа и то, что в этом случае они не освобождаются от предоставления информации об осуществленных мерах на основе частного определения.
А статья 265.4. ГПК, выступая как особая норма, в сравнении со статьей 265.1. этого же Кодекса, предусматривает, что если при рассмотрении дела, суд обнаружит в действиях сторон или других лиц признаки преступления, то он выносит частное определение и сообщает об этом прокурору.
Следует особо отметить, что статьи 265.1. - 265.4. ГПК не только целиком соответствуют теории гражданского процессуального права и положениям ГПК, также статья 265.4. ГПК соразмерно нормам статьей, определяющим возбуждение уголовного преследования, регулирует именно гражданско-процессуальные отношения, не затрагивая уголовно-процессуального отношения.
В случае имеющихся определений общих правил осуществления уголовного преследования, в том числе определения причин и условий возбуждения уголовного дела, а также порядка проверки информации, поступившей о преступлении, и других статьей в уголовно-процессуальном законодательстве, следует остановиться на статьях 265.5. - 265.6. ГПК, предусматривающих другие правила возбуждения уголовного дела на основании частного определения суда, с другой стороны, начало уголовного преследования со стороны прокурора фактически под контролем суда.
Так, в отличие от содержания и построения статей 265.1 и 265.4 ГПК, законодатель определил статьи 265.5 и 265.6 того же Кодекса нижеследующим образом:
«265.5 При неисполнении вступившего в законную силу решения суда суд выносит частное определение о возбуждении уголовного дела и сообщает об этом прокурору.
265.6 Прокурор не вправе отказать в возбуждении уголовного дела по частному определению суда, если он не обнаружит основания, которые исключают возбуждение уголовного дела. Прокурор, принявший мотивированное решение по этому вопросу, направляет это решение суду, вынесшему частное определение. В случае несогласия с решением прокурора суд в целях принятия необходимых мер воздействия может обратить внимание вышестоящего прокурора на незаконность или необоснованность решения нижестоящего прокурора».
Смысл этих статьей составлен так, что если после отправления на исполнение, вступившего в силу судебного решения оно не исполняется в течение месяца, то суд в связи с этим, вынося частное определение по возбуждению уголовного дела, не только не сообщает прокурору, но и в случае несогласия прокурора с частным определением с целью проведения необходимых мер воздействия может обратить внимание вышестоящего прокурора на незаконность или необоснованность постановления нижестоящего прокурора.
Такое построение содержания статей 265.5. и 265.6. ГПК в связи с нижеуказанным явно имеет недостаток:
1) частное определение может быть вынесено судом лишь при рассмотрении дела (спора); 2) частное определение о возбуждении уголовного дела не соответствует назначению такого рода судебных актов; 3) возбуждение уголовного дела судом либо проявление настойчивости суда по разрешению данного дела наносит вред таким основным принципам правосудия, как беспристрастность судей при рассмотрении дела и принцип состязательности сторон при судопроизводстве.
Следует учитывать, что, согласно статьям 265.1. и 265.4. ГПК применение частного определения возможно лишь при рассмотрении спора (дела). Согласно требованию других статьей ГПК (статьи 5.1-5.3, 13.2, 149-151, 285, 286, 275-277, 305 и 306), судебное рассмотрение в гражданско-процессуальном порядке проводится только по исковому заявлению (исковое производство) или соответствующему заявлению (приказное производство, особое исковое производство, особое производство).
С другой стороны, нужно учитывать и то, что такие вопросы, как исполнение судебных решений и возбуждение уголовного дела со стороны суда (другими словами начало уголовного преследования), не могут быть предметом гражданско-процессуального права и ГПК. Порядок осуществления исполнения судебных решений и уголовного преследования определены соответственно в Законе Азербайджанской Республики "Об исполнении судебных решений» и в УПК.
Согласно части II статьи 127 Конституции, судьи рассматривают дела беспристрастно, справедливо, соблюдая юридическое равноправие сторон, на основе фактов и в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 3 Закона Азербайджанской Республики "О судах и судьях» (обязанности судов) деятельность судов Азербайджанской Республики направлена исключительно на осуществление правосудия и осуществление судебного контроля в случаях и порядке, установленных законодательством. Суды при осуществлении правосудия защищают закрепленные в Конституции Азербайджанской Республики права и свободы человека и гражданина, независимо от форм собственности, права и законные интересы всех предприятий, учреждений и организаций, политических партий, общественных объединений, других юридических лиц от любых посягательств и нарушений законов, осуществляют другие обязанности, предусмотренные Конституцией Азербайджанской Республики и настоящим Законом. Возложение на суды других обязанностей недопустимо.
В соответствии с частью I статьей 125 Конституции судебную власть в Азербайджанской Республике осуществляют посредством правосудия только суды. Это положение подчеркивает, что осуществление правосудия является основной функцией судебной власти.
Принцип беспристрастности составляет основу понятий правосудия и справедливого суда. Уверенность же людей в беспристрастности правосудия вытекает из их отношения к собственной судебной системе на основе их веры, которую они должны испытывать.
Беспристрастность обычно выступает как отсутствие первоначально возникшего ошибочного мнения или заключения относительно одного лица. Наличие беспристрастности может быть проверено на основе субъективного отношения, отражающего личное убеждение судьи по какому-либо конкретному делу, а также на основе объективного отношения определяющего наличие достаточных гарантий для исключения сомнений в этом смысле.
Субъективная беспристрастность предполагается до тех пор, пока не будет доказано обратное. А при выявлении объективной беспристрастности важное значение имеют даже внешние проявления. Поэтому судьи должны оставаться беспристрастными не только формально, но и фактически восприниматься обществом именно как беспристрастные. Беспристрастность судьи может быть поставлена под сомнение при демонстрации им прямо или косвенно поддержки интересов одной из сторон, участвующих в споре.
Согласно части I статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в которой получило свое отражение право на справедливое судебное разбирательство, каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при предъявлении ему любого уголовного обвинения, имеет право на независимое публичное разбирательство дела в разумный срок справедливым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Европейский Суд по правам человека в своих решениях в связи с правом справедливого судебного разбирательства систематически демонстрирует, что придает особое значение внешним проявлениям беспристрастности суда, и обосновывает свою позицию все возрастающим интересом общества на справедливое осуществление судопроизводства. Он, согласно требованиям статьи 6 Европейской Конвенции, призывает всегда учитывать важность согласованной работы судебной системы, дает широкое разъяснение относительно важности обеспечения беспристрастности суда (Pyersak против Бельгии, 1 октябрь 1982, пункт 30; Haushildt против Дании, 24 май 1984, пункт 47; Fey против Австрии, 24 февраль 1993,пункт 30; Remli против Франции, 30 март 1996; Ferrantelli и Santanselo против Италии, 7 август, 1996; Obershlik против Австрии (№1), 23 май 1991; De Haan против Нидерландов, 26 август 1997; Vettshtayn против Швейцарии, 21 декабрь 2000).
Рассмотрев статью 265.5. ГПК становится ясно, что при неисполнении вступившего в законную силу решения суда норма этой статьи создает правовую основу для вынесения судом частного определения о возбуждении уголовного дела по факту. А это, в свою очередь, наряду с содержанием статьи 265.6 ГПК привело бы к такому пониманию, как настаивание на выполнение процессуальных действий, присущих стороне обвинения в уголовном процессе, то есть взятие на себя осуществление функций обвинения для обязательного преследования лица, совершившего деяния, предусмотренного уголовным законом.
Вынесение в ходе гражданского судебного разбирательства частного определения о возбуждении уголовного дела может восприниматься как принятие решения в рамках иного вида уголовного судопроизводства, являющегося чуждого ему по своей природе, и вместо органов предварительного расследования, начавших уголовное судопроизводство. Возбуждение уголовного дела посредством вынесения частного определения, сообщение об этом прокурору и настаивание судьи о проведении уголовного преследования с его стороны, может быть также расценено, как выполнение судом функций обвинения.
В то же время должно быть учтено, что статья 265.6. ГПК, вмешиваясь в порядок возбуждения уголовного дела и ведения уголовного преследования к регулируемыми статьями 39, 40, 210, 212 УПК, устанавливает, что в случае невыявления обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела, определяет неправоту прокурора в отказе в возбуждении уголовного дела по частному определению суда. Кроме того, статья 256.5. не согласуется с положениями статьи 449 УПК об обжаловании именно в суде процессуальных действий или постановлений органа, осуществляющего уголовный процесс (в том числе постановление прокурора об отказе от возбуждения уголовного дела) и рассмотрение его в суде. Ибо суд вместо осуществления судебного контроля, как и в уголовном процессе, согласно положениям статьи 265.6. ГПК, в случае несогласия им с постановлением прокурора об отказе от возбуждения уголовного дела становится спорящейся стороной перед вышестоящим прокурором.
Все указанные выше случаи способствуют столкновению положений статей 265.5. и 265.6. ГПК с принципом беспристрастного рассмотрения судьями дела, набрасывая тень на реальность этого принципа, создают условия для его нарушения, и этим ставится под сомнение даже само назначение справедливого правосудия.
Несомненно, что если суд при рассмотрении дела обнаружит в действиях лиц участников гражданского процесса признаки преступления, должен дать сведения, сообщить об этом прокурору. Однако дача сведений не должна вызывать сомнение в беспристрастности судьи и не должна наносить вреда существующей вере суду, как органу, осуществляющему правосудие. В этом смысле, сведения суда может сопровождаться не возбуждением уголовного дела, как предусмотрено в статье 265.4. ГПК, а просто вынесением частного определения, выявлением наличия признаков преступления в действиях сторон или других лиц. Такое разрешение вопроса смотрится более удачно, чем в положениях, указанных в статьях 265.5. и 265.6. ГПК.
Следует учесть, что статья 46 УПК определяет особенности открытия производства по уголовному преследованию в связи с возбуждением уголовного дела. Согласно этой статье, для возбуждения уголовного дела по уголовному преследованию должны быть соответствующие причины (заявления или же сведения) и основания (наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления). При наличии вышеприведенных, а также иных оснований, предполагающих отсутствие обстоятельств, исключающих уголовное преследование, дознаватель, следователь или же прокурор в пределах своих полномочий обязаны немедленно возбудить уголовное дело. Если председательствующий в судебном заседании обратит внимание прокурора на выявление в ходе судебного разбирательства какого-либо преступления против правосудия, за исключением случаев наличия обстоятельств, исключающих уголовное преследование, прокурор обязан немедленно возбудить в связи с этим уголовное дело. При принятии прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, если председательствующий в судебном заседании приходит к выводу о незаконности и необоснованности этого постановления, то может потребовать от вышестоящего прокурора принятия необходимых мер (статьи 46.1. - 46.4. УПК).
Как видно, норма статьи 265.4. ГПК не противоречит требованиям статей 46.1. и 16.4. УПК в отличие от статей 265.5. и 265.6. ГПК.
Необходимо помнить, что вынесение частных определений возможно лишь в одном случае - при рассмотрении дела в суде. Согласно изложенным в ГПК правилам судопроизводства, к производству могут быть приобщены судебные акты, принятые во время производства суда первой инстанции. ГПК не предусматривает проведение судебного заседания или какой-либо другой исполнительной процедуры в связи с неисполнением вступивших в законную силу после окончания судебного разбирательства судебных актов.
Отсрочка и рассрочка исполнения решения, способ и порядок изменения исполнения решения по заявлению лиц, участвующих в деле, приостановление исполнения решения, осуществляемое на основе представления судебного исполнителя, которое во время судебного следствия отнесено к рассматриваемым вопросам, регулируются законодателем согласно некоторых положений статьи 231 ГПК, однако в этой статье не определены положения, связанные с неисполнением судебных актов.
Регулирование всех этих обстоятельств, а также вопросов исполнения судебных актов Законом Азербайджанской Республики «Об исполнении судебных решений» показывает, что законодатель в отличие от предыдущего ГПК считает нецелесообразным регулирование вопросов, связанных с исполнением судебных актов ныне действующим ГПК.
Усиливающий такую позицию факт состоит также в том, что в статье 82 Закона Азербайджанской Республики «Об исполнении судебных решений» в случае неисполнения исполнительного документа по неуважительной причине, влекущее привлечение к уголовной ответственности, в отличие от статей 265.5 и 265.6 ГПК установлены совсем иные правила.
Так, в соответствии со статьей 82.1. вышеупомянутого закона в случае неисполнения в установленный срок исполнительного листа, предусматривающего выполнение определенных действий или избежание ряда действий со стороны должника по неуважительной причине, судебный исполнитель для привлечения должника к административной ответственности в соответствии с правилами установленными законодательством Азербайджанской Республики, составляет протокол об административном правонарушении и вместе с другими материалами дела направляет в соответствующий суд. В тоже время со стороны судебного исполнителя для исполнения должнику назначается новый срок. Продолжающая эти положения статья 82.3. этого закона устанавливает, что если исполнительный документ будет в очередной раз не исполнен по неуважительной причине, то в таком случае судебный исполнитель для привлечения лица, обязанного исполнить судебное решение в установленном законодательством Азербайджанской Республики порядке, к уголовной ответственности направляет соответствующему органу представление удостоверенное руководителем структуры судебных исполнителей.
Законодателем в содержании статьи 82 Закона Азербайджанской Республики «Об исполнении судебных решений» была использована административная преюдиция. После административной ответственности в случае продолжения обязанным лицом противоправного поведения предусмотрена возможность привлечения его к уголовной ответственности, именно, на основании представления руководителя структуры судебных исполнителей в соответствующий орган в соответствии с порядком, установленном законодательством Азербайджанской Республики.
Как видно из статьи, в случае неисполнения обязанным лицом судебного акта, он привлекается сначала к административной ответственности, если это не дает необходимого результата, то для привлечения его к уголовной ответственности предусматривается использование установленных в законодательстве механизмов, то есть механизмов, предусмотренных в нормах УПК. Этот механизм направлен на более рациональное обеспечение основных прав и свобод человека. Осуществление уголовного преследования, а также осуществляемое в его составе возбуждения уголовного дела прокурором и органами исполнительной власти и отстранение от данного вопроса судов, осуществляющих правосудие, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 7 Конституции об организации государственной власти в Азербайджанской Республике на основе принципа разделения властей, а также принципа и беспристрастности судей при рассмотрении дел, отраженному в части II статьи 127 Конституции.
Необходимо отметить, что согласно статье 7 Закона «О нормативно-правовых актах» Азербайджанской Республики при наличии противоречия между равноправно-имеющими законную силу нормативно-правовыми актами применяется последний – вступивший в законную силу нормативно-правовой акт. Это положение имеет особое значение в правоприменительной практике судов. ГПК вступил в силу с 1 июня 2000 года, а Закон Азербайджанской Республики «Об исполнении судебных решений» с 8 марта 2002 года. Если принять во внимание, что существует противоречие между статьями 265.5 и 265.6 ГПК и статьей 82.3. Закона Азербайджанской Республики «Об исполнении судебных решении», в таком случае в соответствии со статьей 7 Закона Азербайджанской Республики «О нормативно-правовых актах» применяется статья 82.3 Закона Азербайджанской Республики «Об исполнении судебных решений».
Принимая во внимание все вышеперечисленное, Пленум Конституционного Суда считает, что поскольку положения статей 265.5 и 265.6 ГПК наносит вред установленной в части II статьи 127 Конституции Азербайджанской Республики принципу беспристрастности судей и противоречит содержанию статьи 82.3 Закона Азербайджанской Республики «Об исполнении судебных решений», то в соответствии с требованиями статьи 7 Закона Азербайджанской Республики «О нормативно-правовых актах» должна применяться позднее вступившая в силу статья 82.3 Закона Азербайджанской Республики «Об исполнении судебных решении».
Пленум Конституционного Суда считает также важным обратить особое внимание на нижеследующее.
Согласно статье 82.3 Закона Азербайджанской Республики «Об исполнении судебных решений», если исполнительный документ без уважительной причины вновь не исполняется, судебный исполнитель в предусмотренном законодательством Азербайджанской Республики порядке подает в соответствующий орган утвержденное руководителем организации судебных исполнителей представление о привлечении к уголовной ответственности лица, обязанного исполнить решение суда. Однако ни в Законе, ни в вынесенном о его применении Указе Президента Азербайджанской Республики не раскрывается, какой орган имеется в виду под «соответствующим органом».
В связи с этим следует учесть, что и в гражданском, и в уголовном процессуальном законодательстве Азербайджанской Республики не определяется возможность рассмотрения судом представления, утвержденного руководителем организации судебных исполнителей. В уголовно-процессуальном законодательстве же в ряду субъектов, принимающих решение о возбуждении уголовного дела, вообще не упоминается ни суд, ни судья (статьи 46, 209 и 210 УПК).
Следует отметить, что в законодательстве Азербайджанской Республики установлено, что обеспечение исполнения судебных актов является обязанностью соответствующих организаций Министерства юстиции Азербайджанской Республики.
Согласно статье 306 Уголовного кодекса, злостное неисполнение решения, приговора, определения или постановления суда или воспрепятствование исполнению этих судебных актов создает уголовный состав. В соответствии с Законом Азербайджанской Республики «Об утверждении, вступлении в силу Уголовно-процессуального кодекса Азербайджанской Республики и связанных с этим вопросов правового урегулирования», а также четвертым абзацем пункта 3 Указа Президента Азербайджанской Республики от 25 августа 2000 года «О применении утвержденного этим законом Уголовно-процессуального кодекса Азербайджанской Республики» предварительное следствие по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 306 Уголовного кодекса Азербайджанской Республики, ведется Министерством юстиции Азербайджанской Республики.
Согласно статье 205.1. УПК, сведения должностного лица, считающиеся причиной для возбуждения уголовного дела о совершенном или готовящемся преступлении, должны быть в форме письма, заверенной телеграммы, телефонограммы, радиограммы, телекса или других принятых формах обращения.
Принимая во внимание нормы действующего законодательства, Пленум Конституционного Суда считает, что при применении статьи 82.3 Закона Азербайджанской Республики «Об исполнении судебных решений»: 1) в качестве «соответствующего органа» выступает орган, ведущий предварительное следствие по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 306 Уголовного Кодекса Азербайджанской Республики; 2) в соответствии с положениями статьи 205.1 УПК «представление, утвержденное руководителем организации судебных исполнителей» должно приниматься как вид обращения должностных лиц о совершенном или готовящемся преступлении.
Ввиду того, что такое применение статьи 82.3 Закона Азербайджанской Республики «Об исполнении судебных решений» исключает участие судей, осуществляющих правосудие, в действиях, проводимых по возбуждению уголовного дела вне суда, то не наносит никакого вреда их беспристрастности.
Принимая во внимание вышеуказанное и руководствуясь частью VI статьи 130 Конституции Азербайджанской Республики, статьями 60,62,63,65-67 и 69 Закона Азербайджанской Республики «О Конституционном Суде», Конституционный Суд Азербайджанской Республики
П О С Т А Н О В И Л:
1.Ввиду того, что положения статей 265.5. и 265.6. Гражданско-Процессуального Кодекса Азербайджанской Республики наносят ущерб принципу беспристрастного рассмотрения судьями дел, закрепленному в части II статьи 127 Конституции Азербайджанской Республики, и создают противоречия с содержанием статьи 82.3 Закона Азербайджанской Республики «Об исполнении судебных решений», в соответствии с требованием статьи 7 Закона Азербайджанской Республики «О нормативно-правовых актах» должна быть применена вступившая позднее в силу статья 82.3 Закона Азербайджанской Республики «Об исполнении судебных решений».
2.Во время применения статьи 82.3 Закона Азербайджанской Республики «Об исполнении судебных решений»: 1) в качестве «соответствующего органа» выступает орган, ведущий предварительное следствие по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 306 Уголовного Кодекса Азербайджанской Республики; 2) в соответствии с положениями статьи 205.1. УПК «представление, утвержденное руководителем организации судебных исполнителей» должно приниматься как вид обращения должностных лиц о совершенном или готовящемся преступлении.
3.Постановление вступает в силу с момента опубликования.
4.Постановление опубликовать в газетах «Азербайджан», «Республика», «Халг газети», «Бакинский рабочий» и в «Вестнике Конституционного Суда Азербайджанской Республики».
5.Постановление окончательно, не может быть отменено, изменено или официально истолковано ни одним органом или лицом.
Председательствующий Фархад Абдуллаев
