ИМЕНЕМ АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПЛЕНУМА КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
О соответствии постановления Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Азербайджанской Республики от 12 января 2007 года Конституции и законам Азербайджанской Республики по жалобе К.Буньятова
27 декабря 2007 года город Баку
Пленум Конституционного Суда Азербайджанской Республики в составе Ф.Абдуллаева (председательствующий), С.Салмановой, Ф.Бабаева, С.Гасановой, Б.Гарибова, Р.Гваладзе, Э.Мамедова, И.Наджафова и А.Султанова (судья-докладчик),
с участием секретаря суда И.Исмайлова,
заявителя К.Буньятова, его представителя А.Абдулгаева,
представителя органа ответчика - судьи Верховного Суда Азербайджанской Республики А.Мирзалиева,
эксперта - заместителя начальника отдела Землеустройства и Земельного реформирования Государственного Земельного и картографического комитета Азербайджанской Республики Р.Сулейманова,
в соответствии с частью V статьи 130 Конституции Азербайджанской Республики рассмотрел в открытом судебном заседании по конституционному судопроизводству конституционное дело по жалобе Керама Буньят оглу Буньятова относительно проверки соответствия постановления Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Азербайджанской Республики от 12 января 2007 года Конституции и законам Азербайджанской Республики.
Заслушав по делу доклад судьи А.Султанова, выступления заявителя и его представителя, представителя органа ответчика, эксперта и заинтересованных лиц, исследовав и обсудив материалы дела, Пленум Конституционного Суда Азербайджанской Республики
У С Т А Н О В И Л:
К.Буньятов подал иск в Хачмазский районный суд с просьбой отмены решения муниципалитета Худата от 10 ноября 2005 года относительно продажи находящегося в его собственности 400 кв.м. земельного участка.
Заявитель обосновал свой иск тем, что отведенный ему в пользование решением № 9 Исполнительного Комитета города Худата от 27 сентября 1991 года спорный земельный участок был передан ему решением Комиссии аграрного реформирования от 24 июня 1998 года, и на основании этого решения районным земельным отделом ему было выдано удостоверение о праве собственности от 20 октября 2003 года. Но из-за отсутствия материальной возможности построить дом передал земельный участок на временное пользование Д.Велибековой, жительнице здания, находящегося по соседству, а при требовании освободить участок последняя заявила о том, что приобрела землю у муниципалитета.
Решением суда первой инстанции от 30 марта 2006 года иск К.Буньятова был отклонен. Это решение было оставлено без изменения решением Судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного Суда Азербайджанской Республики (далее - СКПГД Апелляционного Суда) от 8 августа 2006 года, было решено о возложении обязательства на муниципалитет Худата по отведению 400 кв.м. земельного участка К.Буньятову в ином месте города из запасного фонда муниципалитета.
Постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Азербайджанской Республики (далее - СКПГД Верховного Суда) от 12 января 2007 года кассационная жалоба истца не была удовлетворена, решение суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения.
Председатель Верховного Суда письмом от 30 марта 2007 года сообщил об отсутствии оснований для вынесения жалобы дополнительной кассации на рассмотрение Пленумом Верховного Суда.
Судами было установлено, что имелось решение Исполнительного Комитета Совета народных депутатов города Худат (в судебных актах ошибочно указано «Хачмазского района») от 27 сентября 1991 года относительно отведения К.Буньятову 400 кв.м. земельного участка. Решением Комиссии аграрного реформирования Хачмазского района от 24 июня 1998 года К.Буньятову вместе с 4 членами семьи был передан земельный участок в 0,04 га и на основании этого решения ему, было выдано удостоверение, подтверждающее право собственности от 20 октября 2003 года. Но отведенный К.Буньятову на основе решения Исполнительного Комитета от 27 сентября 1991 года для строительства частного дома земельный участок находился в 4-м, а земельный участок проданный Д.Велибековой в 8-м квартале города Худат и последний участок будучи отнесенным к муниципальному внутригородскому запасному фонду находится в собственности муниципалитета.
Вместе с этим, по убеждению судов, несмотря на отведение К.Буньятову земельного участка и регистрацию прав собственности на тот самый участок решением (в судебных актах ошибочно написано «распоряжение») местной исполнительной власти, из-за неустановления на месте в точности размеров участка было нарушено право собственности истца, защиту которого гарантирует государство. Поэтому СКПГД Апелляционного Суда поручила муниципалитету Худата отведение ему земельного участка в указанном размере в ином месте города.
Заявитель обосновал поданную в Конституционный Суд Азербайджанской Республики (далее - Конституционный Суд) жалобу тем, что он обратился в суд для восстановления нарушенных прав, но после подготовительного заседания подал отвод судье суда первой инстанции. Несмотря на это, без проведения какого-либо судебного заседания по делу в его адрес была послана копия вынесенного решения об отклонении иска.
Наряду с указанными выше заявитель в поданной на это решение апелляционной жалобе, также, ссылаясь на письмо председателя Государственного земельного и картографического комитета от 27 марта 2006 года, как подтверждение принадлежности спорного земельного участка ему, заявил о незаконной продаже Д.Велибековой находящегося в его собственности приусадебного земельного участка решением муниципалитета Худата от 10 ноября 2005 года.
К.Буньятов в конституционной жалобе также отметил, что на заседании СКПГД Апелляционного Суда от 14 июля 2006 года сам и его адвокат предоставили суду вышеуказанное письмо председателя Государственного земельного и картографического комитета и подали ходатайство о вызове в суд представителя Комитета, а также начальника местного земельного отдела в качестве свидетелей. Удовлетворив ходатайство, очередное заседание суда было назначено на 8 августа 2006 года. Придя в суд в указанную дату, секретарем было объявлено о том, что заседание проведено не будет. Несмотря на это, в последующем сторона истца получила копию решения, вынесенного 8 августа 2006 года. Хотя он и указал все эти нарушения в кассационной жалобе, коллегия Верховного Суда рассмотрела дело без его участия и постановлением от 12 января 2007 года решение суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения.
Заявитель считает, что наряду с тем, что допущены процессуальные нарушения, суды в принятых актах неправильно применили статьи 55, 56 и 67 Земельного Кодекса Азербайджанской Республики (далее - ЗК) к установленным обстоятельствам дела, в результате были нарушены, предусмотренные в Конституции Азербайджанской Республики (далее - Конституция) его права собственности и судебной защиты. К.Буньятов в конституционной жалобе просит о признании утратившим силу постановления СКПГД Верховного Суда от 12 января 2007 года.
Пленум Конституционного Суда в связи с жалобой считает необходимым указать нижеследующее.
В соответствии с частью I статьи 13 Конституции в Азербайджанской Республике собственность неприкосновенна и охраняется государством. Согласно части I статьи 29 Конституции, каждый обладает правом собственности. Наряду с другими правами и свободами одно из средств защиты права собственности закреплено в статье 60 Конституции. Согласно части I этой статьи, гарантируется защита прав и свобод каждого в суде. В соответствии с частью I статьи 125 Основного Закона судебную власть в Азербайджанской Республике осуществляют посредством правосудия только суды. Как основные принципы осуществления правосудия в Конституции закреплены рассмотрение дел беспристрастно, справедливо, соблюдая юридическое равноправие сторон, на основе фактов и в соответствии с законом (часть II статьи 127), осуществление судопроизводства на основе принципа состязательности (часть VII статьи 127).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции «О защите прав и основных свобод человека» стороной, которой является Азербайджанская Республика, каждый при установлении его гражданских прав и обязанностей обладает правом справедливого рассмотрения его дела посредством суда.
В соответствии с положениями Гражданско-процессуального кодекса Азербайджанской Республики (далее - ГПК), основанных на закрепленных выше принципах, правосудие осуществляется на началах состязательности, равенства сторон и на основе фактов. Судья обязан во всех случаях обеспечить соблюдение принципа состязательности процесса, основывать свое решение исключительно доводами, обсужденными сторонами на основе принципа состязательности, показаниями, данными ими, документами. Суд оценивает доказательства в соответствии с правовыми нормами, применяемыми к таковым доказательствам, после объективного, беспристрастного, всестороннего и полного их исследования. Решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение должно быть обосновано на установленных действительных обстоятельствах по делу и взаимоотношениях сторон (статьи 9.1, 9.3, 88, 217.1 и 217.3 ГПК).
Однако суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску заявителя не следовал закрепленным в Конституции и гражданско-процессуальном законодательстве принципам осуществления правосудия на основе состязательности, равноправия сторон и фактов. Суд отклонил иск, ссылаясь на решение Исполнительного Комитета от 27 сентября 1991 года, не обсудив доводы заявителя о принадлежности спорного участка на праве собственности К.Буньятову, согласно удостоверению от 20 октября 2003 года, выданного по решению Комиссии аграрного реформиравания от 24 июня 1998 года.
Пленум Конституционного Суда также отмечает то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Азербайджанской Республики «О земельной реформе» за исключением земель в пределах соответствующей территориальной единицы, остающихся в государственной собственности и земель, отданных в частную собственность, остальные земли передаются в муниципальную собственность. Согласно переходным положениям, установленных статьей 25 Закона, до формирования в Азербайджанской Республике муниципальных органов управление земель, отведенных этим Законом муниципалитетам, осуществляется со стороны соответствующих государственных органов исполнительной власти.
Согласно статье 156 Гражданского Кодекса Азербайджанской Республики (далее - ГК), имущество, принадлежащее на праве собственности муниципалитетам, является муниципальной собственностью. По статье 178.1 того же Кодекса право собственности на недвижимое имущество переходит к приобретателю с момента регистрации его передачи в государственном реестре недвижимого имущества. Как видно из совместного анализа этих гражданско-правовых норм, право собственности на недвижимое имущество, а также на землю, в том числе право собственности муниципалитетов на принадлежащее им имущество считается возникшим в случае регистрации в законном порядке.
В статье 152.1 указывается, что правом собственности является признаваемое и охраняемое государством право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом (вещью). В этом смысле в связи с продажей муниципалитетом спорного земельного участка, т.е. с осуществлением права распоряжения должно быть отмечено, что осуществление права распоряжения, не обладая правом собственности, противоречит указанной норме гражданского закона.
Однако суд первой инстанции при рассмотрении дела не исследовал, имел ли муниципалитет Худата в соответствии с требованиями гражданского законодательства право собственности на спорный участок и выдвинутые доводы К.Буньятова относительно нахождения этого участка в собственности последнего.
Кроме этого, согласно пунктам 15 и 16 Положения «О правилах составления и согласования документов относительно отведения земель муниципалитетов», утвержденного Законом Азербайджанской Республики от 15 марта 2002 года, во время рассмотрения обращений юридических и физических лиц муниципалитет с целью уточнить возможность отведения земельного участка рассматривает указанное в обращении, а также землеустройственно-хозяйственный план территории, главный план жилищного пункта, проекты планирования и строительства территории с участием юридических и физических лиц проводит осмотр на месте предполагаемого для отведения земельного участка. При соответствии целевого предназначения предполагаемого для отведения земельного участка землеустройственно-хозяйственному плану, главному плану жилищного пункта, проектам планирования и строительства данной территории и если это место не передано в собственность, пользование или аренду другим юридическим или физическим лицам, а также если не находится в охраняемом узле электрических, связи, транспортных, газовых, водных, канализационных и других коммуникационных линий, муниципалитет считает возможным отведение земельного участка обратившимся юридическим и физическим лицам.
Судом первой инстанции не принято во внимание – соблюдены или нет требования вышеуказанного Положения при принятии муниципалитета Худата решения об отведении земельного участка Д.Велибековой.
Таким образом, Пленум Конституционного Суда приходит к выводу о том, что Хачмазский районный суд, при разрешении спора не применив статьи 9.1, 9.3, 88, 217.1, и 217.3 ГПК, которые подлежали применению, нарушил закрепленные в статьях 29 и 60 Конституции права собственности и судебной защиты.
В соответствии со статьей 372.7 ГПК, независимо от доводов апелляционной жалобы, суд проверяет соблюдение судом норм материального и процессуального права. В статьях 385.1.1 и 385.1.3 Кодекса нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, предусмотрены как основания к отмене в апелляционном порядке судебного решения. Однако рассмотревшая дело СКПГД Апелляционного Суда, нарушив указанные требования гражданско-процессуального законодательства, решением от 8 августа 2006 года оставила решение суда первой инстанции без изменения.
С другой стороны, с целью обеспечения устранения судебных ошибок в статье 372.1 ГПК установлено, что суд апелляционной инстанции как полноправный суд рассматривает дело по существу по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам. Эта норма имеет особое значение с точки зрения того, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без полного исследования.
Следует отметить, что заявитель в апелляционной жалобе указал несколько вопросов, в том числе проведение судебного заседания без участия истца, нерассмотрение заявленного отвода судье и наряду с другими доводами существование письма председателя Государственного земельного и картографического комитета Азербайджанской Республики от 27 февраля 2006 года относительно нахождения спорного земельного участка в собственности К.Буньятова и незаконной продаже со стороны муниципалитета.
Пленум Конституционного Суда для справедливого и законного рассмотрения гражданского дела, не касаясь существа этих доводов, выдвинутых со стороны истца в апелляционной жалобе, отмечает, что во время рассмотрения дела в апелляционном порядке не было дано никакой оценки этим моментам, выдвинутым заявителем в апелляционной жалобе.
По правовой позиции, выраженной в решении от 19 апреля 1993 года Европейского Суда по правам человека по делу Краска против Швейцарии, наряду с другими вопросами круг воздействия пункта 1 статьи 6 Конвенции создает для «суда» обязательство всесторонне исследовать все обращения, доводы и доказательства, представленные сторонами, не давая заранее оценки - относятся они или нет к своему решению (§30).
Кроме этого, суд апелляционной инстанции, указав, что спорное имущество не имеет отношения к истцу, признал наличие права собственности заявителя на равный земельный участок, но пришел к выводу конкретно не определять место принадлежащего ему имущества.
В вышеуказанной статье 152.1 ГК право собственности выражено как юридическая связь субъекта с принадлежащим именно ему имуществом (вещью). С другой стороны, согласно статье 372.4 ГПК, в суде апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предметом рассмотрения дела в первой инстанции. Кроме этого, из-за определения в пункте 13.1 Положения «О правилах составления и согласования документов относительно отведения земель муниципалитетов» правил покупки земельных участков, принадлежащих муниципалитетам, безвозмездная передача земель за пределами этих правил недопустима.
Однако, несмотря на эти требования законодательства, суд апелляционной инстанции, хотя и подтвердив обладание истцом права собственности и его нарушение, вместо того, чтобы выполнить возложенные на него обязанности, незаконно вмешавшись в это право, вышел за пределы исковых требований, по своей инициативе постановил о передаче истцу земельного участка со стороны муниципалитета из другого места города, отклонил требования заявителя, оставив решение районного суда без изменения.
В связи с вопросом защиты права собственности Европейский Суд по правам человека в решении от 30 мая 2000 года по делу Belvedere Alberghiera S.r.l. против Италии указал, что первое и самое значительное требование 1 статьи Протокола №1 состоит в том, что вмешательство со стороны государственного органа в право беспрепятственного пользования собственностью должно быть законным (§56).
Наряду с этим суд апелляционной инстанции для правового обоснования сослался на положения общего характера статей 55 (Основания появления прав на земельный участок), 56 (Общие основания передачи земельных участков в собственность, пользование и аренду) и 67 (Обязательность государственной регистрации прав на земельный участок) ЗК.
Европейский Суд по правам человека в решении от 13 марта 2007 года по делу Castrave против Молдовы, изложив еще одну правовую позицию, касающуюся к правоприменению судов, пришел к такому выводу, что суды страны, при решении определенных вопросов ограничившись повторением положений законодательства, не разъяснили их применение к этому делу, и таким образом, эти постановления не являются обоснованными и удовлетворительными (§34).
Суд апелляционной инстанции также ссылаясь на нормы земельного законодательства по данному делу, не обосновал свою позицию относительно их применения к установленным обстоятельствам дела.
Согласно статье 417.1.3. ГПК, суд кассационной инстанции, рассмотрев дело, вправе отменить решение или определение суда апелляционной инстанции полностью или в части и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 418.1 основаниями к отмене решения и определения суда апелляционной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.
Однако СКПГД Верховного Суда, не принимая во внимание, что СКПГД Апелляционного Суда рассмотрело дело, не выполнив требования норм материального и процессуального права, оставила решение суда апелляционной инстанции без изменения, и, не исполнив этим требования статей 417.1.3 и 418.1 ГПК, в результате нарушила право собственности и судебной защиты заявителя, предусмотренные статьями 29 и 60 Конституции.
Пленум Конституционного Суда считает нужным особо отметить еще одно процессуальное нарушение, не соответствующее требованиям законодательства и наносящее урон надлежащей гарантии прав и свобод заявителя.
Так, К.Буньятов, заявив наряду с другими вопросами в кассационной жалобе о том, что со стороны нижестоящей судебной инстанции допущены процессуальные нарушения, и, что хотя и пришел на заседание, проведенное 8 августа 2006 года в апелляционном порядке, узнав об отложении заседания, ушел, а потом получил решение, вынесенное той же датой, а также указал, что не было высказано мнение относительно указанного письма председателя Государственного земельного и картографического комитета Азербайджанской Республики, представленного в суд апелляционной инстанции и имеющего решающее значение для правильного рассмотрения дела.
Из материалов гражданского дела видно, что письмом судьи Верховного Суда от 12 декабря 2006 года участвующим в деле сторонам была дана информация о рассмотрении этой кассационной жалобы на судебном заседании 12 января 2007 года. Согласно приобщенной к делу, адресованной судье Верховного Суда телеграмме от 11 января 2007 года (в тот же день была зарегистрирована в Верховном Суде), К.Буньятов, указав, что в связи со здоровьем не сможет придти на судебное заседание, попросил отложить рассмотрение дела на другую дату.
Однако Верховный Суд, рассмотрев жалобу в назначенное время, в принятом постановлении вообще не коснулся указанной телеграммы, указал, что, несмотря на предоставление сторонам информации о дате и месте рассмотрения дела, они не пришли в суд и счел возможным рассмотрение дела без участия сторон.
В части VIII статьи 127 Конституции закреплено гарантирование права на защиту каждого на любой стадии судопроизводства.
В этой связи имеет значение позиция Европейского Суда по правам человека, выраженная в решении от 6 ноября 2003 года по делу Roshka против России. В этом решении Суд наряду с другими вопросами положений статьи 6 Конвенции указал, что участие обвиняемого по уголовному производству на заседании, касающегося уголовного обвинения, составляет основу справедливости процесса. В любом случае, участие сторон по гражданскому делу не имеет одинаковое значение. Прецедентное право Конвенции, имея в виду представление сторон адвокатами, определяет, что право личного участия в гражданском производстве равнозначно не гарантировано, но по определенным видам дел или в зависимости от имеющейся определенной ситуации право справедливого судебного рассмотрения может охватывать право личного участия и в гражданском производстве (§1).
Правовая позиция Пленума Конституционного Суда по этому вопросу состоит в том, что рассмотрение дела в порядке кассации не должно носить только формальный характер и должно только лишь служить проверке доводов, выдвинутых со стороны заявителя в соответствии с требованиями законодательства. Учитывая указание в кассационной жалобе нарушения нескольких норм процессуального права, оказывающих серьезное влияние на разрешение дела в соответствии с законом, и потребность участия в судебном заседании самого заявителя для проверки этих моментов, рассмотрение дела без его участия, несмотря на сделанную в первый раз просьбу путем направления телеграммы, не может считаться справедливым.
В итоге в принятом по делу постановлении Верховного Суда не была дана правовая оценка указанным выше доводам К.Буньятова. Европейский Суд по правам человека в решении от 15 марта 2007 года по делу George против Румынии, придя к выводу относительно нарушения права заявителя на справедливое судебное разбирательство, также основывал свою позицию тем, что со стороны Верховного Суда не был принят во внимание выдвинутый заявителем в жалобе в Верховный Суд довод из-за решающего значения, требующий конкретной и ясной оценки (§50).
Учитывая указанное выше, Пленум Конституционного Суда приходит к такому выводу, что постановление СКПГД Верховного Суда от 12 января 2007 года из-за несоответствия статьям 29, 60 и 127 Конституции, статьям 417.1.3 и 418.1 ГПК должно быть признано утратившим силу, и дело пересмотрено в соответствии с настоящим Постановлением в порядке и срок, установленные гражданско-процессуальным законодательством Азербайджанской Республики.
Руководствуясь частями V, IX статьи 130 Конституции Азербайджанской Республики, статьями 52, 62, 63, 65-67 и 69 Закона Азербайджанской Республики «О Конституционном Суде», Пленум Конституционного Суда Азербайджанской Республики
П О С Т А Н О В И Л:
1. Признать утратившим силу постановление Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Азербайджанской Республики от 12 ноября 2007 года по гражданскому делу К.Буньятова против муниципалитета Худата относительно отмены решения от 10 ноября 2005 года в связи с продажей Д.Велибековой 400 кв.м. земельного участка, ввиду несоответствия статьям 29, 60 и 127 Конституции Азербайджанской Республики, статьям 417.1.3 и 418.1 Гражданско-процессуального кодекса Азербайджанской Республики. Дело пересмотреть в соответствии с настоящим Постановлением в порядке и сроки, установленные гражданско-процессуальным законодательством Азербайджанской Республики.
2. Постановление вступает в силу со дня опубликования.
3. Постановление опубликовать в газетах «Азербайджан», «Республика», «Халг газети», «Бакинский рабочий» и в «Вестнике Конституционного Суда Азербайджанской Республики».
4. Постановление окончательно, не может быть отменено, изменено или официально истолковано ни одним органом или лицом.
Председательствующий Фархад Абдуллаев
