ИМЕНЕМ АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПЛЕНУМА КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
О проверке соответствия постановления Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Азербайджанской Республики от 3 апреля 2007 года Конституции и законам Азербайджанской Республики в связи с жалобой Р. Саламова
30 октября 2007 года город Баку
Пленум Конституционного Суда Азербайджанской Республики в составе Ф.Абдуллаева (председательствующий), С.Салмановой, С.Гасановой, Ф.Бабаева, Б.Гарибова, Р.Гваладзе (судья-докладчик), Э.Мамедова, И.Наджафова и А.Султанова,
с участием секретаря суда И.Исмайлова,
заявителя Р.Саламова,
представителя ответчика – судьи Верховного Суда Азербайджанской Республики Б.Асадова,
в соответствии с частью V статьи 130 Конституции Азербайджанской Республики рассмотрел в открытом судебном заседании по конституционному судопроизводству конституционное дело в связи с жалобой Р.Саламова относительно проверки соответствия постановления Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Азербайджанской Республики от 3 апреля 2007 года Конституции и законам Азербайджанской Республики.
Заслушав доклад судьи Р.Гваладзе по делу, выступления заявителя Р.Саламова, представителя ответчика – Б.Асадова, изучив и обсудив материалы дела, Пленум Конституционного Суда Азербайджанской Республики
У С Т А Н О В И Л:
Решением Низаминского районного суда города Баку от 31 августа 2006 года было отказано в удовлетворении иска Наили Ягубзаде против Расима Саламова и Кюбры Гаджиевой относительно установления права общей долевой собственности, раздела имущества, находящегося в долевой собственности, выделения доли из него, выдачи регистрационного удостоверения, признания договора купли-продажи недвижимости недействительным.
Решением Судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного Суда Азербайджанской Республики (далее – СКПГД Апелляционного суда) от 14 ноября 2006 года вышеуказанное решение районного суда было отменено, иск Н. Ягубзаде удовлетворен.
Постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Азербайджанской Республики (далее - СКПГД Верховного Суда) от 3 апреля 2007 года решение суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения.
На жалобу Р.Саламова, поданную в порядке дополнительной кассации, письмом председателя Верховного Суда было сообщено, что оснований для рассмотрения жалобы на Пленуме Верховного Суда не имеется.
В жалобе, адресованной Конституционному Суду Азербайджанской Республики (далее – Конституционный Суд), заявитель просит проверить соответствие постановления суда кассационной инстанции Конституции и законам Азербайджанской Республики.
Заявитель обосновал конституционную жалобу следующим.
22 октября 2002 года его брак с Н.Ягубзаде был расторгнут отделом Государственной записи актов гражданского состояния Наримановского района города Баку (далее - ГЗАГС). Исковое требование, связанное с разделом имущества, было подано Н.Ягубзаде спустя 3 года 32 дня после расторжения брака. Согласно статье 8 Семейного Кодекса Азербайджанской Республики, регулирующей вопросы применения искового срока к семейным отношениям, на требования, вытекающие из семейных отношений, исковый срок не распространяется, за исключением сроков, установленных данным Кодексом для защиты нарушенных прав. При применении норм, устанавливающих исковый срок, суд руководствуется правилами, предусмотренными Гражданским Кодексом Азербайджанской Республики. Согласно статье 36.9 Семейного Кодекса, при расторжении брака к требованию супругов о разделе их совместного имущества применяется 3-летний исковый срок. Согласно статье 367.1 Гражданского Кодекса, сроком является время, с которыми связаны возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. А статья 369.1 данного Кодекса предусматривает, что срок, исчисляемый годами, завершается в соответствующий месяц и день последнего года срока.
Руководствуясь вышеуказанными требованиями законодательства, заявитель считает, что из-за подачи требования Н.Ягубзаде о разделе совместного имущества супругов по истечении искового срока, суд первой инстанции вполне справедливо отказал в удовлетворении иска, приведя в решении данное основание наряду с другими основаниями.
Суд апелляционной инстанции, отменивший решение данного суда и принявший новое решение, а затем и суд кассационной инстанции, сохранивший в силе решение этого суда, не придав никакого значения содержащимся в его апелляционной и кассационной жалобах аргументам относительно истечения искового срока по заявлению Н.Ягубзаде, в принятых судебных актах вообще не выразили отношения к отмеченному моменту.
В связи с тем, что основной аргумент конституционной жалобы связан с исковым сроком, Пленум Конституционного Суда считает необходимым еще раз внести ясность в данный вопрос.
Исковые сроки являются одним из институтов гражданского законодательства, представляющих важное значение с точки зрения разрешения споров. Касаясь во многих своих постановлениях значения данного института, Пленум Конституционного Суда отмечал, что правильное применение положений законодательства относительно исковых сроков представляет важное значение с точки зрения разрешения гражданского дела в соответствии с законом.
Пленум Конституционного Суда в своем постановлении от 27 декабря 2001 года «Относительно толкования статьи 373 Гражданского Кодекса Азербайджанской Республики» отметил, что исковый срок дисциплинирует участников правовых отношений, вынуждает их защищать свои права, содействует регулированию договорной и финансовой дисциплин, служит устранению неопределенности, нестабильности в гражданско-правовых отношениях, устраняя ссылку сторон на доказательства, проверка достоверности которых представляется сложной или невозможной в связи с истечением длительного времени, позволяет органам правосудия разрешать споры на объективной основе.
Европейский Суд по правам человека в своем решении от 25 января 2000 года по делу Мирагалл Эсколано и другие против Испании пришел к такому выводу, что правила, регулирующие формальные шаги, которые должны быть предприняты, и ограничения срока, которые необходимо соблюдать при подаче жалоб, преследуют цель обеспечения осуществления правосудия в должном порядке, в особенности, его соответствия принципу правовой определенности. Стороны по судебному спору должны учитывать применение данных правил.
Как явствует из материалов дела, возражая против иска в заявлении, представленном в суд первой инстанции, Р.Саламов указал, что брак с Н.Ягубзаде был расторгнут отделом ГЗАГС, причем при расторжении брака никакого спора между ними не возникло. Н.Ягубзаде обратилась в суд с исковым заявлением с требованием раздела имущества по истечении 3-летнего искового срока, предусмотренного статьей 36.9 Семейного Кодекса. Руководствуясь статьей 375.2 Гражданского Кодекса, Р.Саламов просил применить к выдвинутому против него Н.Ягубзаде исковому требованию исковый срок.
Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска Н.Ягубзаде, пришел в решении к такому выводу, что оспариваемая квартира была приобретена на собственные средства Р.Саламова до заключения брака между Р.Саламовым и Н.Ягубзаде.
Суд в данном решении также пришел к выводу о необходимости применения исковых сроков к отношениям сторон. Суд установил, что хотя брак между Р.Саламовым и Н.Ягубзаде был расторгнут 22 октября 2002 года, а Н.Ягубзаде в поданном в суд исковом заявлении с требованием раздела имущества указала дату 22 октября 2005 года, тем не менее, в действительности обратилась в суд с данным исковым заявлением 23 ноября 2005 года.
Суд, учитывая просьбу Р.Саламова о применении искового срока и подтверждение данного требования имеющимися в деле документами, отказал в удовлетворении иска, руководствуясь статьей 36.9 Семейного Кодекса.
Как видно, суд отказал в удовлетворении иска Н.Ягубзаде на том основании, что Р.Саламов приобрел оспариваемую квартиру на собственные средства до заключения брака, а Н.Ягубзаде обратилась по истечении искового срока.
Н.Ягубзаде, подав апелляционную жалобу на указанное решение суда, просила отменить решение.
Р.Саламов же в своем заявлении с возражением, поданном против данной жалобы, наряду с другими основаниями указал, что Н.Ягубзаде обратилась по истечении искового срока, и просил сохранить в силе решение суда первой инстанции.
СКПГД Апелляционного Суда решением от 14 ноября 2006 года, удовлетворив апелляционную жалобу Н.Ягубзаде, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования Н.Ягубзаде. Суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу, что оспариваемая квартира была приобретена в период совместного брака, продажа Р.Саламовым квартиры без согласия Н.Ягубзаде, являющейся совместным собственником, нарушила охраняемое законом право собственности последней. В то же время суд апелляционной инстанции оставил без обсуждения аргументы Р.Саламова относительно обращения истца по истечении искового срока.
Пленум Конституционного Суда считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора нарушил требованиям части I статьи 60, частей II и VII статьи 127 Конституции Азербайджанской Республики (далее – Конституция), статей 9.1, 9.3 и 88 Гражданско-Процессуального Кодекса Азербайджанской Республики (далее – ГПК).
Так, согласно части I статьи 60 Конституции, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В целом ряде принятых постановлений Пленум Конституционного Суда отмечал, что в международном праве (статья 8 Всеобщей декларации прав человека, пункт 1 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) судебная защита воспринимается как эффективное восстановление независимым судом прав на основе справедливого судебного разбирательства.
В качестве основных принципов осуществления правосудия в Конституции закреплены беспристрастное, справедливое рассмотрение дел с соблюдением юридического равноправия сторон, на основе фактов и в соответствии с законом (часть II статьи 127), осуществление судопроизводства на основе принципа состязательности (часть VII статьи 127).
В соответствии с данными положениями правосудие осуществляется на основе состязательности, равноправия сторон и фактов. Во всех случаях судья должен обеспечить принцип состязательности процесса, обосновать свое решение лишь аргументами, обсуждаемыми сторонами на основе принципа состязательности, представленными ими разъяснениями, документами. После объективного, беспристрастного, всестороннего и полного рассмотрения доказательств суд оценивает данные доказательства в соответствии с подлежащими применению к ним правовыми нормами (статьи 9.1, 9.3 и 88 ГПК).
Принцип осуществления правосудия на основе равноправия и состязания сторон распространяется на все этапы гражданского процесса, в том числе на апелляционное и кассационное производства.
Статьей 365 ГПК установлено, что в апелляционном производстве применяются положения данного раздела (раздел 41) и данного Кодекса. Согласно данным положениям процессуального законодательства, дела в суде апелляционной инстанции наряду с особенностями, указанными в разделе 41 ГПК, устанавливающем производство в этом суде, рассматриваются в соответствии с принципами гражданского процесса, в том числе с принципом обладания сторонами равными правами и возможностями.
Суд апелляционной инстанции, не выполнив закрепленные в Конституции и гражданско-процессуальном законодательстве принципы осуществления правосудия на основе состязательности, равноправия сторон и фактов, не обсудил представленные Р.Саламовым аргументы относительно обращения истца по истечении искового срока.
Согласно статье 372.6 ГПК, в случае, если жалоба направлена на отмену решения или, когда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, предмет спора неделим, суд апелляционной инстанции полностью проверяет обоснованность решения суда первой инстанции.
Согласно статье 372.7 данного Кодекса, суд апелляционной инстанции, независимо от аргументов жалобы, проверяет соблюдение судом норм материального и процессуального права.
Не выполнив указания положения закона, суд апелляционной инстанции не предпринял никаких действий направленных на проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части, касающейся искового срока.
В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права служит основанием для отмены решения и определения суда апелляционной инстанции. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права может служить основанием для отмены решения или определения тогда, когда данное нарушение приводит или может привести к принятию неправильного решения (статьи 416, 418.1 и 418.3 ГПК).
Несмотря на представленные Р.Саламовым в кассационной жалобе аргументы относительно неприменения судом апелляционной инстанции исковых сроков, суд кассационной инстанции не уделил должного внимания правильному применению судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приняв в итоге постановление, не отвечающее требованиям статей 416, 418.1 и 418.3 ГПК, что, в свою очередь, привело к нарушению принципа эффективного восстановления прав заявителя на основе проведения независимым судом справедливого судебного разбирательства - одного из важных элементов судебной защиты его прав и свобод, закрепленной частью I статьи 60 Конституции.
На основании вышеуказанного Пленум Конституционного Суда приходит к такому выводу, что постановление СКПГД Верховного Суда от 3 апреля 2007 года из-за несоответствия части I статьи 60 Конституции, статьям 416, 418.1 и 418.3 ГПК должно быть признано утратившим силу, а дело пересмотрено в порядке и сроки, установленные гражданско-процессуальным законодательством Азербайджанской Республики.
Руководствуясь частями V, IХ и Х статьи 130 Конституции Азербайджанской Республики, статьями 52, 62, 63, 65-67 и 69 Закона Азербайджанской Республики «О Конституционном Суде», Пленум Конституционного Суда
П О С Т А Н О В И Л:
1. Признать утратившим силу постановление Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Азербайджанской Республики от 3 апреля 2007 года по гражданскому делу относительно искового требования Н.Ягубзаде против Р.Саламова и К.Гаджиевой об установлении права общей долевой собственности, разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделении доли из него, выдаче регистрационного удостоверения и признании договора купли-продажи недвижимости недействительным ввиду несоответствия требованиям части I статьи 60 Конституции Азербайджанской Республики, статьям 416, 418.1 и 418.3 Гражданско-Процессуального Кодекса Азербайджанской Республики. Дело пересмотреть в соответствии с настоящим Постановлением в порядке и срок, установленные гражданско-процессуальным законодательством Азербайджанской Республики.
2. Постановление вступает в силу со дня его опубликования.
3. Постановление опубликовать в газетах «Азербайджан», «Республика», «Халг газети», «Бакинский рабочий» и в «Вестнике Конституционного Суда Азербайджанской Республики».
4. Постановление окончательно, не может быть отменено, изменено или официально истолковано ни одним органом или лицом.
Председательствующий Фархад Абдуллаев
