Постановления

29.06.07 О проверке соответствия постановления Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда АР от 18 мая 2006 года Конституции и законам АР в связи с жалобой Р. Джавадова и других

ИМЕНЕМ АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
ПЛЕНУМА КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
О проверке соответствия постановления Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Азербайджанской Республики от 18 мая 2006 года Конституции и законам Азербайджанской Республики в связи с жалобой Р. Джавадова и других
 
29 июня 2007 года                                                                                                город Баку
 
 Пленум Конституционного Суда Азербайджанской Республики в составе Ф.Абдуллаева (председательствующий), Ф.Бабаева (судья-докладчик), С.Гасанова, Б.Гарибова, Р.Гваладзе, Э.Мамедова, И.Наджафова, С.Салмановой и А.Султанова,
с участием секретаря суда И.Исмайлова,
заявителя – Р.Джавадова, представителя заявителя – А.Багирова,
в соответствии с частью V статьи 130 Конституции Азербайджанской Республики в связи с жалобой Р.Джавадова и других рассмотрел в открытом судебном заседании конституционное дело о проверке соответствия постановления Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Азербайджанской Республики от 18 мая Конституции и законам Азербайджанской Республики.
Конституционное дело было рассмотрено без участия представителя ответчика – Верховного Суда Азербайджанской Республики.
Заслушав по делу доклад  судьи Ф.Бабаева, выступления представителя заявителя А.Багирова, исследовав и обсудив материалы дела, Пленум Конституционного Суда Азербайджанской Республики
 
У С Т А Н О В И Л:
 
Из имеющихся в материалах дела документов видно, что истцы Джавадов Рафиг Аждар оглу, Джавадов Алиага Вагиф оглу, Бабаева Севиндж Алимаммед гызы, Алескерова Кямаля Рафиг гызы и Джавадова Гурмет Тофиг гызы обратились в суд с предварительным иском об утере жилищных прав на квартиру к ответчикам Аскерову Али Теймур оглу, Аскерову Сурхаю Али оглу, Аскеровой Шахназ Али гызы и Аскеровой Таране Меджид гызы.
Иск обосновывался тем, что с 1982 года 2 комнаты в 9-комнатной квартире № 6 по адресу г. Баку, ул. М.Горького, тупик 6 были предоставлены собственником жилья Х.Джавадовой в аренду для временного проживания А.Аскерову и его семье, и они до 2005 года проживали в этом доме. После смерти Х.Джавадовой в наследственном порядке были определены доли в указанной квартире, и истцы осуществили государственную регистрацию права собственности. В связи с нуждой истцы несколько раз предлагали ответчикам освободить квартиру, но так как эти предложения не дали результата, они обратились в суд.
Ответчики А.Аскеров и другие обратились в суд со встречным иском о признании фактически заключенным договора купли-продажи, частичной отмены свидетельства о наследстве, признании недействительным договора дарения и признании частично недействительным регистрационного удостоверения. Требования они обосновывали тем, что в 1982 году купили оспариваемую квартиру с уплатой ее стоимости у собственника Х.Джавадовой.
Решением Насиминского районного суда г. Баку от 28 октября 2005 года основной иск был отклонен, а встречный иск был удовлетворен.
Суд, основываясь на показания 3 свидетелей, пришел к такому мнению, что ответчик А.Аскеров, уплатив в феврале 1982 года сумму в размере 12.000 рублей, приобрел у Х.Джавадовой оспариваемую квартиру, встав на постоянный паспортный учет вместе с членами своей семьи проживал в ней, и не смог оформить договор купли-продажи жилой площади в связи со смертью Х.Джавадовой 8 июня 1982 года.
Истцы Р.Джавадов и другие, подав апелляционую жалобу, просили у коллегии суда отмены решения и принятия нового решения об удовлетворении первоначального иска с отклонением встречного иска.
Решением Судебной коллегии по гражданским делам Апеляционного Суда Азербайджанской Республики (далее СКПГД Апеляционного Суда) от 18 января 2006 года решение суда первой инстанции, постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Азербайджанской Республики (далее СКПГД Верховного Суда) от 18 мая 2006 года данное решение суда апелляционной инстанции были оставлены без изменений.
Письмом председателя Верховного Суда от 10 августа 2006 года было отказано в вынесении дополнительной кассационной жалобы на Пленум Верховного Суда.
Р.Джавадов и другие обратились с жалобой в Конституционный Суд.
Жалоба была обоснована тем, что суды неправильно применили 43 статью Гражданского Кодекса Азербайджанской Республики, действовавшего до 1 сентября 2000 года (далее старый ГК), а в результате  были нарушены права собственности, отраженные в статье 29 Конституции. 
В связи с жалобой Пленум Конституционного Суда Азербайджанской Республики считает необходимым отметить нижеследующее.
Предмет гражданского дела связан с оспариванием права собственности. В связи с этим Пленум Конституционного Суда Азербайджанской Республики отмечал неприкосновенность права собственности, возникновение и прекращение права собственности, в том числе содержание норм Конституции и других законодательных актов Азербайджанской Республики, международно-правовых норм и связанную с этим правовую позицию Конституционного Суда в ряде своих постановлений, в том числе в постановлениях от 7 апреля 2006 года по жалобе Ф.Алиевой, от 13 февраля 2007 года по жалобе Дж.Исмайылзаде, от 13 апреля 2007 года по жалобе Дж.Абдуллаевой. Основываясь на эти постановления, Пленум Конституционного Суда еще раз отмечает, что право собственности, его возникновение, прекращение права собственности регулируется только в указанном в законодательстве порядке.  
Согласно части II статьи 43 старого ГК, который был в силе в момент возникновения отношений между сторонами, нотариальное удостоверение сделок обязательно лишь в случаях, указанных в законе. Несоблюдение требуемой законом нотариальной формы влечет за собой недействительность сделки.
Договор о купли-продажи недвижимости также относится к нотариально удостоверяемым сделкам. Так, согласно 230 статье вышеуказанного Кодекса, договор купли-продажи жилого дома, если хотя бы одной из сторон является гражданин, должен быть нотариально удостоверен. Как видно, последняя норма предуматривает нотариальное удостоверение для действительности договора купли-продажи в случае, если хотя бы одной из сторон является гражданин. А это возможно лишь в том случае, если соблюдена его письменная форма. Кроме того, на основании части II статьи 43 старого ГК, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от нотариального оформления сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку совершенной при условии, если эта сделка не содержит в себе ничего противозаконного.
В постановлении Пленума Конституционного Суда от 31 мая 2006 года в связи с жалобой С.Алиевой относительно применения этой нормы было указано, что для возможности признания сделки действительной по требованию стороны полностью или частично исполнившей сделку должны быть соблюдены несколько условий, в том числе условие его заключения в письменной форме.
В случае несоблюдения письменной формы сделки старое гражданское законодательство предусматривало целый ряд других гарантий с целью защиты сторон от неправильных судебных актов. Одна из таких гарантий нашла отражение в статье 42 этого Коджекса. Согласно этой норме, несоблюдение требуемой законом простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, а в случаях, прямо указанных в законе, влечет за собой недействительность сделки с последствиями, предусмотренными статьей 44 настоящего Кодекса. А в этой статье было предусмотрено, сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна. Несоблюдение требуемой законом формы влечет за собой недействительность сделки лишь в случае, когда такое последствие прямо указано в законе.
Однако суд первой инстанции, рассмотревший дело в нарушение указанных требований законодательства без полного и всестороннего исследования обстоятельств, дающих основания считать оспариваемую куплю-продажу заключенной, основываясь только на свидетельские показания, удовлетворил встречный иск.
Пленум Конституционного Суда также отмечает, что с точки зрения решения гражданского дела в соответствии с законом важное значение имеет и правильное применение положений старого ГК относительно исковых сроков.
Суд первой инстанции установил, что А.Аскеров в 1982 году купил оспариваемую квартиру у Х.Джавадовой, между ними фактически была осуществлена купля-продажа, однако ввиду смерти последней эта сделка не была удостоверена.
Согласно статье 78 предыдущего ГК, течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Эта норма связана лишь с информированностью лица о фактах относительно нарушения его предполагаемого права. Данная норма не может быть связана с незнанием законов, касающихся прав лица и защиты этих прав. Закон же устанавливает однозначные правила, связанные с куплей-продажей. Несоблюдение одной из сторон этих правил дает основание другой стороне обратиться в суд для удовлетворения своих требований с целью защиты прав. Если в законе не предусмотрено иное правило, исковая давность относится ко всем требованиям (Постановление Пленума Конституционного Суда от 31 мая 2006 года в связи с жалобой С.Алиевой).
При рассмотрении вопроса с этой точки зрения становится ясно, что суд первой инстанции при вычислении исковой давности также совершил ошибку и не принял во внимание, что, согласно статье 73 предыдущего ГК, общий (исковой) срок по иску лица, права которого нарушены, для защиты своих прав составляет три года. Согласно статье 77 данного Кодекса, называемой «обязательность применения исковой давности», исковая давность применяется судом независимо от уведомления сторон. А в соответствии со статьей 82 этого Кодекса пропуск срока исковой давности до подачи иска является основанием для отклонения иска.
Пленум Конституиционного Суда отмечает и то, что в соответствии с частью II статьи 127 Конституции судьи рассматривают дела беспристрастно, справедливо, соблюдая равноправие сторон, на основе фактов и в соответствии с законом. На основании этой нормы в статье 9.1 Гражданского Процессуального Кодекса Азербайджанской Республики (далее - ГПК) судопроизводство осуществляется на основе состязательности, равенства сторон и фактов. Судья должен при любых обстоятельствах обеспечивать соблюдение принципа состязательности процесса, основывать свое решение на доводах, объяснениях и документах, приведенных или же представленных сторонами, лишь только в том случае, если стороны обсуждали их в условиях состязательности (статья 9.3 ГПК).
Суд оценивает доказательства в соответствии с правовыми нормами, применяемыми к таковым доказательствам после их объективного, беспристрастного, всестороннего и полного рассмотрения. Решение суда должно быть законным и обоснованным (статьи 88 и 217.1 ГПК).
На основе вышеуказанного Пленум Конституционного Суда полагает, что  суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением требований статей 9.1, 9.3, 88 и 217.1 ГПК, применил часть II статьи 43 старого ГК, которую не должен был применять, не применил статьи 42, 44 и 230 старого ГК, которые должен был применить, и в результате нарушил право на судебную гарантию прав и свобод заявителя, предусмотренное в части I статьи 60 Конституции.  
На основании статьи 372.1 ГПК, суд апелляционной инстанции как полноправный суд рассматривает дело по существу по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам. В статье 372.7 того же Кодекса указано, что независимо от доводов жалобы суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом норм материального и процессуального права. В статье 385.1.1 Кодекса одним из оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Однако рассмотревшая дело СКПГД Апелляционного Суда, нарушив указанные требования гражданско-процессуального законодательства, решением от 18 января 2006 года оставила без изменений решение суда первой инстанции.
Согласно статье 416 ГПК Азербайджанской Республики, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены решения или определения суда апелляционной инстанции (статья 418.1 ГПК).
Однако суд кассационный инстанции, не приняв во внимания рассмотрение дела судом апелляционной инстанции без соблюдения норм материального и процессуального права, оставив без изменений решение по делу суда апелляционной инстанции от 18 мая 2006 года, тем самым нарушил требования статей 416 и 418.1 ГПК.
Согласно вышеуказанному, Пленум Конституционного Суда приходит к такому мнению, что постановление Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Азербайджанской Республики от 18 мая 2006 года ввиду несоответствия требованиям части I статьи 60 Конституции Азербайджанской Республики, статей 416 и 418.1 Гражданского Процессуального Кодекса Азербайджанской Республики должно считаться утратившим силу, а дело должно быть пересмотрено в соответствии с этим Постановлением в порядке и сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством Азербайджанской Республики.
Руководствуясь частями V и IX статьи 130 Конституции Азербайджанской Республики, статями 52, 62, 63, 65-67 и 69 Закона Азербайджанской Республики «О Конституционном Суде», Пленум Конституционного Суда
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
1. Признать утратившим силу постановления Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Азербайджанской Республики от 18 мая 2006 года по гражданскому делу по иску об утере жилищных прав на квартиру Р.Джавадов и других против А.Аскерова и других, в том числе по встречному исковому требованию А.Аскерова против Р.Джавадова и других о признании заключенным договора купли-продажи, частичной отмены свидетельства о наследстве, признании недействительным договора дарения и признанием частично недействительным регистрационного удостоверения ввиду несоответствия требованиям части I статьи 60 Конституции Азербайджанской Республики, статей 416 и 418.1 Гражданского Процессуального Кодекса Азербайджанской Республики. Дело пересмотреть в соответствии с данным Постановлением в порядке и сроки, установленным гражданским процессуальным законодательством Азербайджанской Республики.
2. Постановление вступает в силу со дня опубликования.
3. Постановление опубликовать в газетах «Азербайджан», «Республика», «Халг газети», «Бакинский рабочий» и в «Вестнике Конституционного Суда Азербайджанской Республики».
4. Постановление окончательно, не может быть отменено, изменено или официально истолковано ни одним органом или лицом. 
  
Председательствующий                                           Фархад Абдуллаев