ИМЕНЕМ АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПЛЕНУМА КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
О проверке соответствия постановления Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда Азербайджанской Республики от 22 декабря 2005 года
Конституции и законам Азербайджанской Республики
в связи с жалобой А. Гахраманова и И. Гахраманова
8 июня 2007 года город Баку
Пленум Конституционного Суда Азербайджанской Республики в составе С.Салмановой (председательствующий), Ф.Бабаева, С.Гасановой, Б.Гарибова, Р.Гваладзе (судья-докладчик), Э.Мамедова, И.Наджафова и А.Султанова,
с участием секретаря суда И.Исмайлова,
заявителей А.Гахраманова и И.Гахраманова, их представителя Г.Сулейманова,
представителя ответчика – судьи Верховного Суда Азербайджанской Республики А.Калбалыева,
в соответствии с частью V статьи 130 Конституции Азербайджанской Республики рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке конституционного судопроизводства конституционное дело в связи с жалобой А.Гахраманова и И.Гахраманова о проверке соответствия постановления Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Азербайджанской Республики от 22 декабря 2005 года Конституции и законам Азербайджанской Республики.
Заслушав по делу доклад судьи Р.Гваладзе, выступления представителя заявителя Г.Сулейманова, представителя ответчика - А.Калбалыева, изучив и обсудив материалы дела, Пленум Конституционного Суда Азербайджанской Республики
У С Т А Н О В И Л:
Фирудин Аскеров обратился в суд с требованием против Асада и Ильгара Гахрамановых, Мансура Байрамова и Департамента Управления и приватизации государственного имущества Министерства экономического развития Азербайджанской Республики (далее - Департамент МЭР) о признании договора купли-продажи магазина «Хозяйственные и спортивные товары» номер 45, находящегося по адресу: город Баку, Бинагадинский район, 8-й микрорайон, улица Г.Гусейнова, дом 23, заключенным и выдаче Департаментом МЭР свидетельства на его имя, подтверждающего его право собственности на данный объект.
Решением Бинагадинского районного суда города Баку от 11 марта 2005 года иск был удовлетворен, договор купли-продажи имущества между Ф.Аскеровым и И.Гахрамановым относительно спорного объекта признан заключенным, Департаменту МЭР поручено выдать Ф.Аскерову свидетельство, подтверждающее его право собственности на данный участок, принято решение о взыскании с истца и выплате И.Гахраманову 35.000 долларов США.
Асад и Ильгар Гахрамановы (далее - заявители), а также Департамент МЭР подали апелляционную жалобу на данное решение. Решением Судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного Суда Азербайджанской Республики (далее - СКПГД Апелляционного Суда) от 19 июля 2005 года апелляционная жалоба не была удовлетворена и решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Азербайджанской Республики (далее – СКПГД Верховного Суда) от 22 декабря 2005 года кассационная жалоба заявителей не была удовлетворена и решение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В письме председателя Верховного Суда от 21 июля 2006 года в ответ на дополнительную кассационную жалобу сообщалось, что оснований для направления жалобы на обсуждение Пленума Верховного Суда нет.
Заявители обратились в Конституционный Суд Азербайджанской Республики (далее - Конституционный Суд) с жалобой и просьбой проверить соответствие постановления СКПГД Верховного Суда Конституции Азербайджанской Республики (далее - Конституция) и законам. Жалоба обосновывалась тем, что в постановлении СКПГД Верховного Суда был применен ряд не подлежавших применению норм Гражданского Кодекса Азербайджанской Республики (далее - ГК), данные нормы неправильно истолкованы, не применен ряд норм Гражданского Процессуального Кодекса Азербайджанской Республики (далее - ГПК), ГК, тем самым были нарушены обеспечение судебной защиты прав и свобод заявителей, а также право собственности И.Гахраманова.
Как видно из установленных судами обстоятельств гражданского дела, 1 апреля 2004 года между истцом Ф.Аскеровым и А.Гахрамановым был подписан двусторонний договор-обязательство относительно купли-продажи спорного имущества. Данный договор был составлен с участием учредителя предприятия «İstanbul-H», занимающегося посредническими услугами, 3-го лица по делу М.Байрамова и Ш.Ибрагимова, заверен подписями сторон, посредников и печатью предприятия. Согласно договору, стоимость имущества была оценена на уровне 94.000 долларов США, Асад Гахраманов предварительно получил 35.000 долларов США. Затем он получил еще 24.000 долларов США и подтвердил это в отдельном примечании, внесенном в договор. Оспариваемое имущество было приватизировано в 2005 году на имя Ильгара Гахраманова, и полномочным государственным органом ему выдано свидетельство №003185 от 03.02.2005 года.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что, хотя А.Гахраманов подписал в качестве продавца двусторонний договор-обязательство, тем не менее, первую сумму в размере 1.000 долларов США получил лично И.Гахраманов, а остальные деньги были выплачены Асаду Гахраманову. Руководствуясь статьей 335.2 ГК, суд признал договор купли-продажи спорного объекта заключенным. Данный вывод был признан судами высшей инстанции, рассматривавшими впоследствии дело, правильным, решение суда первой инстанции оставлено без изменения решением Апелляционного Суда, а последний судебный акт - постановлением Верховного Суда.
В целях правильного решения спора Пленум Конституционного Суда признал необходимым проанализировать некоторые положения гражданского законодательства.
Эффективная защита всеми ветвями власти права собственности, закрепленного статьей 29 Конституции, составляет один из краеугольных принципов гражданского общества. Данное право, защита и неприкосновенность которого гарантируется государством, включает такие основные элементы, как владение каждым в одиночку или совместно с другими движимым или недвижимым имуществом, пользование и распоряжение имуществом. Защита права собственности от всех незаконных посягательств является одной из важных задач, стоящих перед демократическим государством.
Государство регулирует осуществление данного права различными способами, в том числе посредством специального законодательства, устанавливающего режим права собственности, основы возникновения права собственности, пользования и прекращения данного права, пределы его ограничения в интересах общества.
Гражданское законодательство Азербайджанской Республики опирается на Конституцию и состоит из ГК, других законов и принятых на их основе иных нормативно-правовых актов, устанавливающих нормы гражданского права. Цель ГК заключается в обеспечении свободы гражданского оборота на основе равенства его участников и без нанесения ущерба правам третьих лиц (статья 1 ГК).
В соответствии со статьей 146 главы пятой ГК, повествующей о вещном праве, право распоряжения недвижимостью возникает с момента регистрации данного имущества по территориям в государственном реестре. Заключенные сделки о недвижимости, не зарегистрированной в государственном реестре недвижимости, считаются недействительными. На основании статьи 178.1 ГК право собственности на недвижимость переходит к лицу, которое ее приобрело, с момента регистрации ее передачи в государственном реестре недвижимости.
Наиболее широко распространенной формой основ приобретения права собственности являются заключенные и заверенные в соответствии с законодательством сделки между уполномоченными на то сторонами, определяющие судьбу данного имущества. В то же время законодательство, учитывая особенности недвижимости и ее место в гражданском обороте, установило для сделок по ней специальные и более жесткие правила.
В связи с действовавшей в тот период статьей 335.2 ГК, на которую делается ссылка в судебных актах, Пленум Конституционного Суда отмечает, что признание договора заключенным на основании указанной статьи может быть осуществлено лишь при строгом учете правил и требований, установленных законодательством для заключения таких договоров и заверения их полномочными государственными органами. В противном случае это может привести к оформлению указанных сделок в обход требований закона и увеличению риска нарушения прав и законных интересов участников гражданского оборота.
Действовавшая при возникновении правовых отношений между сторонами редакция ГК предусматривала, что: для действительности сделки необходимо соблюдение установленной данным Кодексом формы (статья 329.1); несоблюдение нотариальной формы сделки приводит к ее недействительности и подобная сделка считается бессмысленной (статья 335.1); сделка, заключенная с нарушением установленных данным Кодексом условий, является недействительной (статья 337.1); договор, по которому одна сторона принимает обязательство относительно приобретения или передачи другой стороне собственности на недвижимость, должен быть заверен в нотариальном порядке (статья 394); договор купли-продажи недвижимости считается действительным при заключении в письменной форме и заверении в нотариальном порядке, право собственности на недвижимость переходит к покупателю с момента регистрации в государственном реестре недвижимости (статьи 647.1 и 647.2).
Как видно, для заключения сделок купли-продажи недвижимости законодательство предусмотрело такие однозначные указания, как регистрация права собственности на данное имущество в государственном реестре и заверение таких договоров в нотариальном порядке. Данные указания служат защите прав и законных интересов субъектов гражданского права, являющегося одной из основных целей гражданского законодательства.
Как видно из установленных судами обстоятельств гражданского дела, при подписании между истцом по делу Ф.Аскерова и одним из заявителей - А.Гахраманова договора-обязательства, принятого впоследствии судами в качестве договора купли-продажи, ни А.Гахраманов, подписавший его в качестве продавца, ни другой заявитель – И.Гахраманов не были уполномочены для этого, спорное имущество находилось в государственной собственности.
Согласно требованиям законодательства, спорный объект, являвшийся на момент заключения договора государственным имуществом, не мог служить предметом договора купли-продажи между физическими лицами. Передача государством находящегося в его собственности имущества в собственность физических и юридических лиц не запрещена правом. Однако это должно осуществляться путем приватизации государственного имущества, организационные, экономические и правовые основы которого установлены законодательством. Право собственности И.Гахраманова на спорное имущество, в том числе право распоряжаться данным имуществом, возникло лишь в 2005 году на основании выданного ему полномочным органом свидетельства номер 003185 от 03.02.2005 года. А возникшее впоследствии право собственности на имущество само по себе не дает оснований для законности сделок, заключенных ранее вопреки требованиям законодательства.
Следует отметить, что именно на вышеуказанном основании другой ответчик по делу – Департамент МЭР в своей апелляционной жалобе обратился с просьбой аннулировать резолюцию суда первой инстанции.
Суд первой инстанции вместо того, чтобы решить спор с точки зрения требований действовавших в период возникновения правовых отношений редакций статей 146, 178.1, 329.1, 335.1, 337.1, 394, 647.1 и 647.2 ГК, не применил подлежавшие применению данные нормы, что привело к принятию ошибочного судебного акта.
Наряду с вышеуказанным Пленум Конституционного Суда считает необходимым также особо отметить процессуальное нарушение, допущенное в ходе рассмотрения гражданского дела.
Так, основной аргумент апелляционной жалобы, поданной заявителями на решение суда первой инстанции, был связан с тем, что дело рассматривалось без обеспечения их присутствия.
Как видно из материалов гражданского дела, решение Бинагадинского районного суда было вынесено 11 марта 2005 года. Хотя в решении отражено, что ответчик А.Гахраманов присутствовал на судебном заседании и не согласился с предъявленным иском, в то же время отмечается, что «несмотря на то, что Гахраманову И.Н. в установленном порядке была направлена повестка о месте и дате проведения судебного заседания, они не явились на судебное заседание и не проинформировали суд о причинах неявки».
Как видно из корешков повесток, находящихся на страницах 23 и 24 дела, в последний раз ответчики были приглашены на судебное заседание 30 мая 2005 года. Кроме того, в протоколе заседания судебного рассмотрения в качестве времени проведения указано «30 мая 2003 года». В находящихся на страницах 32 и 33 дела и подписанных председателем суда письмах от 30 мая 2005 года о направлении резолюции сторонам также отражено, что ответчикам была направлена «резолюция от 30 мая 2005 года». А на приобщенном к делу (стр. 33) и подписанном одним из ответчиков А.Гахрамановым квитанции о получении резолюции от 11 марта 2005 года проставлена дата «08.04.05». Отсутствие ответчиков на судебном заседании было подтверждено и в возражении, поданном Ф.Аскеровым на апелляционные жалобы. В возражении было отмечено, что «…поэтому суд совершенно справедливо, на основании требований законодательства рассмотрел дело в отсутствие ответчиков».
Несмотря на все эти противоречивые моменты, суд апелляционной инстанции в своем решении от 19 июля 2005 года пришел к заключению о том, что аргументы апелляционной жалобы состоят из формальных суждений.
В статье 387.2 ГПК приведен конкретный перечень обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в принудительном порядке, независимо от аргументов жалобы. Одним из таких обстоятельств является рассмотрение судом дела в отсутствие любого из участвующих в деле лиц, не извещенных в установленном порядке о месте и дате проведения судебного заседания.
Однако суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции, принятое без соблюдения требований статей 372.6 и 372.7 ГПК, с материальными и процессуальными правонарушениями, а СКПГД Верховного Суда, в свою очередь, - решение суда апелляционной инстанции, вопреки требованиям статей 416, 418.1-418.3 ГПК, нарушив тем самым закрепленные в части I статьи 60 Конституции права заявителей на справедливое судебное рассмотрение.
На основании вышеуказанного Пленум Конституционного Суда приходит к такому выводу, что из-за несоответствия постановления СКПГД Верховного Суда от 22 декабря 2005 года части I статьи 60 Конституции, статьям 416, 418.1-418.3 ГПК считать его утратившим силу, дело пересмотреть в порядке и сроки, установленные ГПК.
Руководствуясь частями V, IX и X статьи 130 Конституции Азербайджанской Республики, статьями 52, 62, 63, 65-67 и 69 Закона Азербайджанской Республики «О Конституционном Суде», Пленум Конституционного Суда Азербайджанской Республики
П О С Т А Н О В И Л:
1. Признать утратившим силу постановление Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Азербайджанской Республики от 22 декабря 2005 года по гражданскому делу Фирудин Аскеров против Асада и Ильгара Гахрамановых о признании договора купли-продажи заключенным и требовании выдачи свидетельства, подтверждающего право собственности, в связи с несоответствием части I статьи 60 Конституции Азербайджанской Республики, статьям 416, 418.1-418.3 Гражданского Процессуального Кодекса Азербайджанской Республики.
Дело рассмотреть вновь в соответствии с данным Постановлением, в порядке и сроки установленные Гражданским Процессуальным Кодексом Азербайджанской Республики.
2. Постановление вступает в силу со дня опубликования.
3. Постановление опубликовать в газетах «Азербайджан», «Республика», «Халг газети», «Бакинский рабочий» и в «Вестнике Конституционного Суда Азербайджанской Республики».
4. Постановление окончательно, не может быть отменено, изменено или официально истолковано ни одним органом или лицом.
Председательствующий Сона Салманова
