ИМЕНЕМ АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПЛЕНУМА КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
О проверке соответствия постановления Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Азербайджанской Республики от 11 мая 2005 года Конституции и законам Азербайджанской Республики в связи с жалобой Дж.Абдуллаевой и других
13 апреля 2007 года город Баку
Пленум Конституционного Суда Азербайджанской Республики в составе Ф.Абдуллаева (председательствующий), Ф.Бабаева, С.Гасановой, Б.Гарибова, Р.Гваладзе, Э.Мамедова, И.Наджафова, С.Салмановой и А.Султанова (судья-докладчик),
с участием секретаря суда И.Исмайлова,
заявителей Д.Абдуллаевой, А.Абдуллаева и их представителя Т.Азаева
в соответствии с частью V статьи 130 Конституции Азербайджанской Республики рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке конституционного судопроизводства конституционное дело о проверке соответствия постановления Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Азербайджанской Республики от 11 мая 2005 года Конституции и законам Азербайджанской Республики в связи с жалобой Джейран, Бахтияра и Айдына Абдуллаевых.
Ответная сторона – Верховный Суд Азербайджанской Республики попросил рассмотреть дело без участия своего представителя.
Заслушав по делу доклад судьи А.Султанова, выступление представителя заявителей Т.Азаева, изучив и обсудив материалы дела, Пленум Конституционного Суда Азербайджанской Республики
У С Т А Н О В И Л:
Дж. Абдуллаева и другие обратились в суд с исковым требованием против А.Асадова и других о выселении из квартиры. Иск был обоснован тем, что спорная квартира, находящаяся по адресу: г. Сумгайыт, квартал 45, дом 14, квартира 117 в 1992 году была сдана в аренду владельцем Абдуллаевым Зюмраддином семье Асадовых для временного проживания, и они в течении прошедшего времени проживали в этой квартире. Данная квартира была зарегистрирована на имя З.Абдуллаева в 1993 году как частная собственность, а после смерти последнего 7 февраля 1996 году со стороны Джейран Абдуллаевой и детей была принята как доля наследства по свидетельству о наследстве, выданной в соответствии с Законом от 3 февраля 1999 года Государственной Нотариальной Конторы №1 города Сумгайыт и получено регистрационное удостоверение, подтверждающее право собственности от Управления Государственной Технической Инвентаризации и Регистрации Прав Собственности города Сумгайыт. На данный момент они сами нуждаются в этой квартире. После многих безрезультатных обращений к ответчикам с целью освобождения квартиры они вынуждены были выдвинуть иск.
А ответчики Асадовы, подав встречный иск о признании договора купли-продажи фактически заключенным, обосновали свои требования тем, что в 1995 году, уплатив стоимость, купили спорную квартиру у его владельца З.Абдуллаева.
Решением Сумгайытского городского суда от 26 ноября 2004 года исковые требования Абдуллаевых были отклонены, а встречный иск Асадовых о признании договора купли-продажи фактически заключенным был удовлетворен.
Суд пришел к такому выводу, что спорная квартира с 1992 года до 1995 года была сдана З.Абдуллаевым с предварительной оплатой за 3 года в аренду Асадовым, а в 1995 году он пришел к решению о продаже квартиры и договорился об этом с А.Асадовым, установив цену за квартиру в 13.000.000 рублей, в том же году, уплатив владельцу из этих денег 3.000.000 рублей, а в 1996 году - остальные 10.000.000 рублей без какого-либо чека или же другого письменного документа, фактически была совершена сделка о купле-продаже, однако после 7-10 дней по причине внезапной кончины последнего сделка не была оформлена в соответствующем порядке.
Решением Судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного Суда Азербайджанской Республики (далее – СКПГД Апелляционного Суда) от 22 февраля 2005 года решение суда первой инстанции, а постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Азербайджанской Республики (далее – СКПГД Верховного Суда) от 11 мая 2005 года решение суда апелляционной инстанции было оставлено без изменений.
В письме председателя Верховного Суда от 22 мая 2006 года заявителям было указано на отсутствие оснований для рассмотрения дополнительной кассационной жалобы на Пленуме Верховного Суда.
Дж.Абдуллаева и другие обратились в Конституционный Суд с жалобой. Жалоба была обоснована тем, что суды, неправильно истолковав статью 43 Гражданского Кодекса Азербайджанской Республики (далее – предыдущий ГК), действующего до 1 сентября 2000 года, без наличия какого-либо письменного доказательства, ссылаясь только на свидетельские показания, признали договор купли-продажи заключенным, при этом не приняли во внимание правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Конституционного Суда от 31 мая 2006 года по жалобе С.Алиевой относительно купли-продажи недвижимых вещей, а также требования статей 42 и 230 предыдущего ГК. Кроме этого, в жалобе указывается, что суды пришли к ошибочному выводу относительно пропуска срока исковой давности, а при пропуске исковой давности ответчиками не были применены статьи 73 и 77 предыдущего ГК. В жалобе также указано, что были применены не подлежащие применению нормы Гражданского Процессуального Кодекса Азербайджанской Республики (далее – действующего ГПК), и в результате были нарушены их права, право собственности и право судебной защиты, закрепленные в статьях 29, 60, Конституции Азербайджанской Республики.
Пленум Конституционного Суда в связи с жалобой считает необходимым отметить нижеследующее.
Согласно части I статьи 43 предыдущего ГК, нотариальное удостоверение сделок обязательно лишь в случаях, указанных в законе. Несоблюдение нотариальной формы, требуемой законом, является причиной недействительности сделки.
Договор купли-продажи недвижимых вещей также относится к сделкам, которые обязательно должны быть заверены в нотариальном порядке. Так, согласно статье 230 вышеуказанного Кодекса, если хотя бы одна из сторон является гражданином, договор купли-продажи жилого дома должен быть нотариально удостоверен. Как видно, в случае, когда хотя бы одна из сторон является гражданином, последняя норма предусматривает для достоверности договора купли-продажи его нотариальное удостоверение, а это возможно только в том случае, если соблюдена его письменная форма.
Наряду с этим, часть II статьи 43 предыдущего ГК отражает правила вне нотариального признания сделки заключенной. Так, согласно этой норме, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от нотариального оформления сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны, признать сделку совершенной при условии, если эта сделка не содержит в себе ничего противозаконного.
В связи с применением этой нормы в Постановлении Пленума Конституционного Суда от 31 мая 2006 года «О проверке соответствия постановления Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Азербайджанской Республики от 28 декабря 2004 года Конституции и законам Азербайджанской Республики в связи с жалобой С.Алиевой» указано, что, согласно конституционно-правовому смыслу этой нормы, для возможности признания судом сделки (договор купли-продажи жилого дома) действительной по требованию стороны полностью или частично исполнившей сделку должны быть соблюдены несколько условий, в том числе условие его заключения в письменной форме.
С целью защиты сторон от ошибочных судебных актов при несоблюдение требуемой законом письменной формы сделки, предыдущее гражданское законодательство предусмотрело также ряд других гарантий. Одно из таких гарантий нашло свое отражение в статье 42 данного Кодекса. Согласно этой норме, несоблюдение требуемой законом простой письменной формы сделки лишает стороны права, в случае спора, ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания.
Однако суд первой инстанции, рассмотревший дело, удовлетворил встречный иск, признав спорную куплю-продажу действительной, не приняв во внимание несоблюдение письменной формы сделки, основываясь только на свидетельские показания в противоречие указанным требованиям законодательства.
Пленум Конституционного Суда отмечает также и то, что согласно статье 7.1 действующего ГК, в которой говорится о действии гражданского законодательства во времени, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, кроме случаев, предусмотренных частью VII статьи 149 Конституции Азербайджанской Республики. С другой стороны, согласно статье 7.2 данного Кодекса, акты гражданского законодательства имеют обратную силу в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Пленум Конституционного Суда, еще раз подтверждая свою правовую позицию, отмечает, что с точки зрения необходимости справедливого обеспечения и эффективной защиты прав и интересов участников гражданских правоотношений, в том числе охраны и непрерывности ранее возникших и продолжающихся правоотношений, действие нормы материального гражданского права распространяется на отношения, возникшие после ее принятия (Постановление Конституционного Суда от 28 января 2002 года по запросу Верховного Суда Азербайджанской Республики «О толковании статьи 179 Гражданского Кодекса Азербайджанской Республики»).
Из анализа части VII статьи 149 Конституции, Закона Азербайджанской Республики «Об утверждении, вступлении в силу Гражданского Кодекса и связанных с этим вопросах правового регулирования» и действующего ГК видно, что действие положений статей 567 и 335 этого Кодекса не распространяется к периоду времени до 1 сентября 2000 года.
А суд первой инстанции, хотя и пришел к выводу о заключении оспариваемой купли-продажи в 1995 году, однако применил не должные применению вышеуказанные статьи ГК, вступившего в силу с 1 сентября 2000 года.
Пленум Конституционного Суда для рассмотрения гражданского дела в соответствии с законом также особо отмечает важность правильного применения норм предыдущего ГК, связанных с исковой давностью.
Суд первой инстанции установил покупку А.Асадовым спорной квартиры у З.Абдуллаева в 1995 году, как фактическое заключение между ними купли-продажи, однако по причине кончины последнего эта сделка не была официально удостоверена.
Согласно статье 78 предыдущего ГК, течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пленум Конституционного Суда еще раз отмечает, что эта норма связана лишь с информированностью лица о фактах относительно нарушения его предполагаемого права. Данная норма не может быть связана с незнанием законов, касающихся прав лица и защиты этих прав. Закон же устанавливает однозначные правила, связанные с куплей-продажей. Несоблюдение одной из сторон этих правил дает основание другой стороне обратиться в суд для удовлетворения своих требований с целью защиты прав. Если в законе не предусмотрено иное правило, исковая давность относится ко всем требованиям (Постановление Пленума Конституционного Суда от 31 мая 2006 года «О проверке соответствия постановления Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Азербайджанской Республики от 28 декабря 2004 года Конституции и законам Азербайджанской Республики в связи с жалобой С.Алиевой»).
При рассмотрении вопроса с этой точки зрения становиться ясно, что суд первой инстанции, применив срок исковой давности относительно встречного требования Асадовых от 15 ноября 2004 года о признании договора купли-продажи фактически заключенным, не принял во внимание, что, согласно статье 73 предыдущего ГК общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Согласно статье 77 этого Кодекса об «обязательности применения исковой давности», исковая давность применяется судом независимо от уведомления сторон. А в соответствии со статьей 82 Кодекса истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к отказу в иске.
В тоже время, Пленум Конституционного Суда в связи с применением положений предыдущего гражданского законодательства, связанных со сроком исковой давности, считает необходимым отметить следующее.
В статьях 73, 74 предыдущего ГК определены общие и сокращенные сроки исковой давности. Наряду с этим, в статье 85 Кодекса предусмотрен также круг требований, не зависящий от сроков исковой давности, связанных с защитой субъективных прав. Согласно пункту III данной статьи, исковая давность также не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения колхозов, кооперативных и других общественных организаций или граждан.
Из этого положения видно, что исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества только при его незаконном владении. Наряду с государственным имуществом, несмотря на наличие других видов имущества положение первого более гарантированное в сравнении с другими в социалистической экономической системе было установлено, как одно из присущих ему преимуществ.
С этой точки зрения, применение указанных статей предыдущего ГК при разрешении споров, вытекающих из гражданско-правовых отношений, возникших в период утратившего силу ГК (1 сентября 2000 года) без учета положений Конституции Азербайджанской Республики, действующего с 27 ноября 1995 года, не может быть признан справедливым.
Так, согласно частям I и II статьи 13 Конституции, в Азербайджанской Республике собственность неприкосновенна и охраняется государством. Собственность может быть государственной, частной и муниципальной.
Согласно частям I и II статьи 29 Конституции, каждый имеет право собственности. Ни один вид собственности не обладает преимуществом. Право собственности, в том числе право частной собственности, охраняется законом.
Суть этих норм, наравне с признанием права собственности каждого субъекта гражданского права, предусматривает обладание в гражданском обороте одинакового правового режима, а также отрицает наличие различий и в объеме возможностей, и средств (в том числе и в применении сроков исковой давности), связанных с защитой субъективных прав. Иное понимание этих положений помимо создания различия между видами собственности, приведением к декларативности других Конституционных норм могло причинить вред их системности в целом.
Конституция – основа системы законодательства Азербайджанской Республики, обладает высшей и непосредственной юридической силой (статья 147 Конституции).
Согласно части III статьи 149 Конституции, законы не должны противоречить Конституции. Согласно пункту 8 «Переходных положений» Конституции, законы и другие нормативные правовые акты, действовавшие на территории Азербайджанской Республики до дня принятия настоящей Конституции, сохраняют силу в части, не противоречащей настоящей Конституции.
Согласно части I статьи 25 Конституции, все равны перед законом и судом. С точки зрения этой конституционной нормы, гарантирующей в одинаковом отношении и положении равенство прав и обязанностей каждого, пункт 3 статьи 85 предыдущего ГК должно распространяться также и на требования о возврате из незаконного владения имущества, находящеюся в частной собственности.
А суд первой инстанции, применил исковую давность в отношении требований Абдуллаевых в противоречие вышеуказанным нормам Конституции.
Пленум Конституционного Суда отмечает и то, что в соответствии с частью II статьи 127 Конституции судьи рассматривают дела беспристрастно, справедливо, соблюдая равноправие сторон, на основе фактов и в соответствии с законом. Согласно этой норме, в статье 9.1 Гражданского Процессуального Кодекса Азербайджанской Республики (далее - ГПК) указано, что правосудие осуществляется на основе состязательности, равенства сторон и фактов. Судья во всех случаях обязан обеспечить принцип состязательности процесса. Он обязан мотивировать свое решение только теми доказательствами, объяснениями сторон и документами, которые были обсуждены ими на основе принципа состязательности сторон (статья 9.3 ГПК).
Как видно из материалов гражданского дела, основные истцы также в письменном протесте, где выступали со встречным иском, довели до сведения суда, что этот иск был подан с истечением срока, установленным в статье 73 предыдущего ГК. Однако Сумгайытский городской суд, в противоречие требованиям указанных норм Конституции и гражданского процессуального законодательства, пренебрегая важными доводами основных истцов, не дал им правовую оценку, пришел к выводу относительно пропуска исковой давности собственниками имущества хотя ответной стороной не был поднят вопрос о пропуске основными истцами срока исковой давности, и этим самым он не только поставил стороны по спору в неравное положение, но даже сделал бессмысленным право участия основных истцов в судебном разбирательстве.
С этой точки зрения практика Европейского Суда по Правам Человека также достойна внимания. Так, в своем решении от 3 марта 2000 года по делу «Крсмář and others v.CzehRepublic» данный Суд отметил, что принцип равенства сторон, являющийся ещё более расширяющим элементом понятия справедливое разбирательство, требует создать возможности каждой стороне представить свое дело по сравнению с другими таким образом, чтобы не оставлять свое положение в относительно существенной степени в невыгодных условиях (§39).
В любом случае, понятие справедливое разбирательство также предусматривает право судебного разбирательства, осуществляемого на основе состязательности, и что стороны в соответствии с этим правом должны иметь возможность не только выявить какие-либо доказательства важные для обеспечения только своих требований, но также, будучи оповещенными о всех предоставленных доказательствах и данных заключениях, приводить в связи с ними свои доводы во влиятельной на решение суда форме (§40).
Принимая во внимание вышеуказанное, Пленум Конституционного Суда приходит к такому выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не обеспечил право судебной защиты, не дал оценки в соответствии с применяемыми правовыми нормами к доказательствам, имеющимся в деле и в результате принял решение не соответствующее материальным и процессуальным нормам, действующим на момент рассмотрения и разрешения дела (часть Ы статьи 60 Конституции, статьи 88 и 217.2 ГПК).
На основании вышеуказанного Пленум Конституционного Суда считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело, нарушив статьи 9.1, 9.3, 88 и 217.2 ГПК, применил не применимые статьи 567 и 335 действующего ГК, не применил применимые статьи 42 и 230 предыдущего ГК, не правильно применил статьи 73, 77, 78 и 82 этого же Кодекса, в результате были нарушены гарантии и права закрепленные в статьях 13, 29 и 60 Конституции.
В соответствии со статьей 372.1 ГПК, суд апелляционной инстанции как полноправный суд рассматривает дело по существу на основании имеющихся в нем и дополнительно представленным доказательств. В статье 372.7 этого же Кодекса указано, что независимо от доводов апелляционной жалобы, суд проверяет соблюдение судом норм материального и процессуального права. В статье 385.1.1 Кодекса предусмотрено, что одним из оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Однако рассмотревшая дело СКПГД Апелляционного Суда, нарушив указанные требования гражданского процессуального законодательства решением от 22 февраля 2005 года оставила в силе решение суда первой инстанции.
Согласно статье 416 ГПК, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального права и правильность применения и соблюдения норм процессуального права судом апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 418 ГПК основаниями к отмене решения и определения суда апелляционной инстанции со стороны суда кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно статье 417.0.3 этого же Кодекса, суд кассационной инстанции вправе отменить решение или определение суда апелляционной инстанции, полностью или в части и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Несмотря на это, СКПГД Верховного Суда, не принимая во внимание то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без соблюдения норм материального и процессуального права, решением от 11 мая 2005 года, оставив без изменений решение по делу суда апелляционной инстанции, нарушила требования статей 416, 417.0.3 и 418.1 ГПК.
Учитывая указанное, Пленум Конституционного Суда приходит к такому выводу, что постановление СКПГД Верховного Суда от 11 мая 2005 года должно быть признано утратившим силу в связи с несоответствием статьям 13, 29 и 60 Конституции, статьям 416, 417.0.3 и 418.1 ГПК, и дело вновь должно быть рассмотрено в соответствии с данным постановлением в порядке и сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством Азербайджанской Республики.
Руководствуясь частями V и IX статьи 130 Конституции Азербайджанской Республики и статьями 52, 62, 63, 65-67 и 69 Закона Азербайджанской Республики «О Конституционном Суде», Пленум Конституционного Суда Азербайджанской Республики
П О С Т А Н О В И Л:
1. Признать утратившим силу постановление Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Азербайджанской Республики от 11 мая 2005 года по гражданскому делу по иску Дж.Абдуллаевой и других к А.Асадову и другим о выселении из квартиры в связи с несоответствием статьям 13, 29 и 60 Конституции, статьям 416, 417.0.3 и 418.1 Гражданского Процессуального Кодекса Азербайджанской Республики. Дело вновь рассмотреть в соответствии с данным постановлением в порядке и сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством Азербайджанской Республики.
2. Постановление вступает в силу со дня опубликования.
3. Постановление опубликовать в газетах «Азербайджан», «Республика», «Халг газети», «Бакинский рабочий» и в «Вестнике Конституционного Суда Азербайджанской Республики».
4. Постановление окончательно, не может быть отменено, изменено или официально истолковано ни одним органом или лицом.
Председательствующий Фархад Абдуллаев
