ИМЕНЕМ АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПЛЕНУМА КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
О соответствии некоторых судебных актов Конституции
и Законам Азербайджанской Республики в связи
с жалобой Исмаилзаде Джавида Нураддин оглу
13 февраля 2007 года город Баку
Пленум Конституционного Суда Азербайджанской Республики в составе Ф.Абдуллаева (председательствующий), Ф.Бабаева, С.Гасановой, Б.Гарибова (судья-докладчик), Р.Гваладзе, Э.Мамедова, И.Наджафова, С.Салмановой и А.Султанова,
с участием секретаря суда И.Исмайлова,
заявителя Д.Исмаилзаде, его представителя Д.Джафарова,
представителя ответчика - судьи Верховного Суда Азербайджанской Республики А.Мирзалиева,
в соответствии с частью V статьи 130 Конституции Азербайджанской Республики рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке конституционного судопроизводства конституционное дело по жалобе Д.Исмаилзаде о соответствии решения Судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного Суда Азербайджанской Республики от 2 мая 2006 года и постановления Верховного Суда Азербайджанской Республики от 3 августа 2006 года Конституции и законам Азербайджанской Республики.
Заслушав по делу доклад судьи Б.Гарибова, выступление представителя заявителя Д.Джафарова, представителя ответчика А.Мирзалиева, изучив и обсудив материалы дела, Пленум Конституционного Суда Азербайджанской Республики
У С Т А Н О В И Л:
Д.Исмаилзаде в жалобе указывает на то, что с 1986 года с целью улучшения жилищных условий он вместе с четырьмя членами семьи состоял на квартирном учете. Принадлежащая ЖСК «Елм-2» 2-комнатная кооперативная квартира по адресу: г. Баку, ул. Лермонтова, 3, кв. 59 по решению общего собрания членов кооператива от 10 ноября 1991 года и соответствующего ордера была выделена ему.
В 1992 году предъявленный А.Гусейновой иск с требованием выселить его из данной квартиры, пройдя различные судебные инстанции, не был удовлетворен за отсутствием оснований. А. Гусейнова обращалась с жалобами по поводу этих актов в различные органы, на одну из которых письмом Верховного Суда от 30 апреля 2004 года было указано на безосновательность данных жалоб.
Однако, спустя 11 лет после принятия последнего судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Азербайджанской Республики (далее - Пленум Верховного Суда) от 26 августа 2005 года решения, вынесенные по данному гражданскому делу были отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрение в Сабаильский районный суд.
На основании актов судебных инстанций, заново рассмотревших данное гражданское дело, основные и дополнительные исковые требования А.Гусейновой и Ф.Расуловой были удовлетворены.
В ответ на поданную жалобу для рассмотрения данного гражданского дела в порядке дополнительной кассации в письме председателя Верховного Суда Азербайджанской Республики от 23 августа 2006 года было указано, что оснований для рассмотрения дела на Пленуме Верховного Суда нет.
Заявитель, указав что в актах, принятых судами, вновь рассмотревшими дело, нарушены некоторые нормы Гражданского Кодекса и Гражданского Процессуального Кодекса Азербайджанской Республики, действовавшего до 1 сентября 2000 года, не учтены правовые положения Постановления Конституционного Суда Азербайджанской Республики от 3 августа 2001 года «О возможности подачи жалобы на судебные акты по гражданским делам, принятые до 1 сентября 2000 года», что привело к нарушению судебных гарантий его прав и свобод и права собственности (статьи 13, 29 и 60 Конституции Азербайджанской Республики), просит отменить решение Судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного Суда Азербайджанской Республики (далее Апелляционного Суда) от 2 мая 2006 года и постановление Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Азербайджанской Республики (далее СКПГД Верховного Суда) от 3 августа 2006 года.
Из обстоятельств дел, установленных судом, усматривается, что спорная квартира, принадлежащая ЖСК «Елм-2» Академии наук Азербайджанской Республики по адресу: г. Баку, ул. Лермонтова, 3, длительное время остававшаяся пустой и без владельца, по решению общего собрания членов кооператива от 10 ноября 1991 года и в соответствии с решением главы исполнительной власти Сабаильского района от 22 апреля 1992 года на основании ордера №006681 c целью улучшения жилищных условий была выделена состоявшему на квартирном учете с 4 апреля 1986 года Д.Исмаилзаде. Он с 1991 года по сегодняшний день проживает в данной квартире и с 17 мая 2002 года является ее собственником.
Решением Народного суда Сабаильского района от 24 марта 1992 года иск А.Гусейновой к Д.Исмаилзаде о выселении из квартиры по причине того, что истец никогда не проживал в данной квартире, а составленная доверенность от 11 января 1992 была выдана А.Гусейновой не как право на проживание, а как полномочия на хранение имущества и квартиры, и, руководствуясь тем, что Д.Исмаилзаде не захватил спорную квартиру, а был переселен в нее с согласия членов правления кооператива, был отклонен.
Коллегия по гражданским делам Бакинского городского суда, отменив данное решение, вынесла определение от 21 апреля 1992 года, направив дело на новое судебное рассмотрение.
На основании постановления Президиума Бакинского городского суда от 10 июля 1992 года решение Сабаильского районного суда от 24 марта 1992 года было оставлено без изменений. После этого до середины 1994 года по данному гражданскому делу в отдельных судебных инстанциях были приняты различные акты.
Наконец, решением CКПГД Верховного Суда Азербайджанской Республики от 8 июля 1994 года, рассмотревшей указанное гражданское дело по первой инстанции, иск А.Гусейновой к Д.Исмаилзаде и исполнительной власти Сабаильского района о признании недействительным ордера, выданного на спорную квартиру, и выселении ответчика вместе с семьей из спорной квартиры ввиду необоснованности удовлетворен не был.
Постановлением Президиума Верховного Суда Азербайджанской Республики (далее - Президиум Верховного Суда) от 24 января 1995 года протест Прокуратуры Азербайджанской Республики в порядке надзора на это решение удовлетворен не был.
В постановлении СКПГД Верховного Суда от 8 июля 1994 года и постановлении Президиума Верховного Суда от 24 января 1995 года указано, что поскольку прежний житель спорной квартиры с точки зрения правовых норм, регулирующих отношения собственности в Азербайджанской Республике, не являлся собственником и продолжительное время не проживал в указанной квартире, потеряв права на квартиру в связи с окончательным выездом из города Баку, и выдача ордера решением общего собрания членов кооператива и распоряжением главы исполнительной власти Сабаильского района, изданным на основании этого решения, была законной. В доверенности, выданной А.Гусейновой 11 января 1992 года, указывалось на ее полномочия по охране и сохранности имущества, а доверенность, выданная Ф.Расуловой 3 сентября 1992 года, была выдана для совершения официальных действий по продаже указанной квартиры А.Гусейновой, однако ни одна из них не была подписана доверителем. Кроме этого, вторая доверенность была составлена после исключения доверителя из членов кооператива 10 ноября 1991 года, то есть 3 сентября 1992 года. Справка, составленная прежним жильцом квартиры, о купле-продаже указанной квартиры и части имущества А.Гусейновой за 40 (сорок) тысяч рублей не была принята как договор купли-продажи в связи с несоответствием требованиям Гражданского Кодекса.
Однако по истечении длительного периода постановлением Пленума Верховного Суда от 26 августа 2005 года, рассмотревшего дело в порядке дополнительной кассации, решение СКПГД от 8 июля 1994 года и связанное с ним постановление Президиума Верховного Суда от 24 января 1995 года были отменены, и дело было направлено в Сабаильский районный суд на новое рассмотрение.
Пленум cчел, что СКПГД Верховного Суда, рассматривая дело как суд первой инстанции, нарушила требования норм материального и процессуального права, ссылаясь при отказе в иске в основном на то, что Ф.Расулова и А.Гусейнова не смогли предъявить подлинник доверенности, выданной им прежним жильцом квартиры, не дала оценку тому, что паевой взнос на спорную квартиру был полностью выплачен, не приняла во внимание выдачу Ф.Расуловой доверенности и в соответствии с требованиями статьи 321 ГПК не приняла никаких мер для обеспечения участия прежнего жильца квартиры и получения его письменного объяснения.
С другой стороны, Пленум в своем постановлении указал также на нарушения требований статьи 5 Постановления Верховного Совета Азербайджанской Республики от 9 ноября 1991 года «О вступлении в силу Закона Азербайджанской Республики «О собственности в Азербайджанской Республике».
Решением Сабаильского районного суда от 9 февраля 2006 года иск А.Гусейновой и Ф.Расуловой к Д.Исмаилзаде о признании ордера и регистрационного удостоверения недействительными, о выселении из квартиры и снятии с паспортного учета и вселении в квартиру был удовлетворен, и ордер о передаче спорной квартиры Д.Исмаилзаде и регистрационное удостоверение от 17 июля 2002 года были признаны недействительными, договор купли-продажи на эту квартиру считался заключенным, а территориальному Управлению г. Баку службы Государственного реестра недвижимого имущества при Кабинете Министров Азербайджанской Республики было поручено выдать регистрационное удостоверение на имя А.Гусейновой, Д.Исмаилзаде вместе с членами семьи подлежал выселению из указанной квартиры и снятию с паспортного учета, а А.Гусейнова - вселению в данную квартиру.
Согласно заключению, к которому пришел суд, прежний жилец квартиры на основании части 3 статьи 21 Закона Азербайджанской Республики «О собственности в Азербайджанской Республике», который действовал в этот период, был свободен в праве давать распоряжения относительно своей квартиры. Стоимость спорной квартиры - 40 тысяч рублей, была ему выплачена А.Гусейновой. Кроме того, он передал соответствующие документы А.Гусейновой для официального оформления купли-продажи квартиры. В доверенности, выданной Ф.Расуловой 3 сентября 1992 года, указаны ее права по управлению и пользованию имуществом и право заключать все акты, разрешенные законом, и другие полномочия. С этой точки зрения суд считал, что договор купли-продажи между прежним жильцом квартиры и А.Гусейновой был заключен на основании статьи 43 Гражданского Кодекса, бывшего в силе в тот период.
Решением СКПГД Апелляционного Суда от 2 мая 2006 года решение Сабаильского районного суда, а постановлением СКПГД Верховного Суда от 3 августа 2006 года решение суда апелляционной инстанции были оставлены без изменений.
Пленум Конституционного Суда Азербайджанской Республики в связи с конституционной жалобой Д.Исмаилзаде, не затрагивая вопрос о том, правильно ли в соответствии с принятыми судебными актами решено по существу гражданское дело, являющееся предметом конституционного судебного производства, и принимая во внимание необходимость анализа норм гражданско-процессуального кодекса Азербайджанской Республики, утратившего силу 1 сентября 2000 года (далее прежнее ГПК), и вступившего в силу с этой даты Гражданского Процессуального Кодекса Азербайджанской Республики (далее - ГПК) регулирующих порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, а также момент вступления судебных актов в законную силу, отмечает нижеследующее.
В соответствии с Конституцией Азербайджанской Республики права и свободы человека и гражданина на территории Азербайджанской Республики имеют прямую силу. Споры, возникшие в связи с нарушениями прав и свобод человека и гражданина, решаются судами. Гарантируется право каждого на судебную защиту его прав и свобод (части Vl и Vll статьи 71 и части 1 статьи 60 Конституции).
Право на судебную защиту, будучи в числе основных прав и свобод человека и гражданина, в то же время принимается как гарантия всех других прав и свобод и не может быть ограничено. Данное право не ограничивается только правом обращения в суд, а предусматривает также правосудие, способное эффективно восстановить нарушенные права и свободы в пределах, предусмотренных законодательством.
Универсальный характер системы обеспечения прав и свобод человека посредством правосудия охватывает также возможность подачи жалобы в соответствующие суды c целью защиты лица от незаконных и необоснованных судебных решений.
С точки зрения выполнения гарантий, предусмотренных в Конституции, рациональное и справедливое осуществление правосудия выдвигает необходимость баланса в законодательстве прав и обязанностей, процессуальных процедур, правил и особенно в рамках сроков, что является важным условием устранения юридической неопределенности, с которыми могут столкнуться суд (судья), стороны, иные участники процесса), а также заинтересованные лица во время судебного производства.
В соответствии с прежним ГПК полномочиями по рассмотрению гражданских дел судебными органами в качестве судов первой инстанции обладали районные (городские) народные суды. Однако Верховный Cуд Азербайджанской Республики, Верховный Суд Нахчыванской АР и Бакинский городской суд также имели право принимать гражданские дела к своему производству, как суды первой инстанции (статьи 115 и 117 прежнего ГПК). На основании этого Кодекса, по не вступившим в законную силу решениям, лица, участвующие в деле, а также соответствующие прокуроры в течении 10 дней могли подать кассационную жалобу или принести протест в Верховный Суд Азербайджанской Республики, Верховный Суд Нахчыванской АР и в Бакинский городской суд (статьи 295-297 прежнего ГПК). Следует также отметить, что с момента объявления решения СКПГД Верховного Суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции, оно вступало в законную силу и по нему не могли подаваться кассационная жалоба и протест. (Часть 2 статьи 212 и часть 3 статьи 295 прежнего ГПК). На основании статьи 327 этого Кодекса определение суда кассационной инстанции, связанное с жалобой и протестом, вступало в законную силу с момента вынесения и не предусматривало право его обжалования.
Вместе с тем в указанном Кодексе с целью обеспечения законности и обоснованности судебных актов, вступивших в законную силу, была определена и процессуальная стадия, регулирующая процедуру повторного их рассмотрения в порядке судебного надзора, круг лиц, имеющих право принесения протеста, суды, рассматривающие такие дела, их полномочия и т.д. А претворение в жизнь этой стадии зависело от принесения протеста председателями судов и полномочными прокурорами (статьи 333, 334 и 342 ГПК).
На основании указанного Кодекса заместители Прокурора Азербайджанской Республики и заместители председателя Верховного Суда Азербайджанской Республики имели право в порядке судебного надзора принести протест в Президиум Верховного Суда на постановление СКПГД Верховного Суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции. После постановления Президиума Верховного Суда в качестве последнего средства процессуальной защиты в Пленум Верховного Суда мог быть принесен протест со стороны Генерального прокурора Азербайджанской Республики и председателя Верховного Суда Азербайджанской Республики (статьи 333 и 334 прежнего ГПК).
Из документов, имеющихся в деле, усматривается, что протест в порядке судебного надзора, принесенный заместителем Генерального прокурора Азербайджанской Республики на решение СКПГД Верховного Суда по гражданскому делу по иску А.Гусейновой и Ф.Расуловой к Д.Исмаил-заде, постановлением Президиума Верховного Суда удовлетворен не был.
В соответствии с прежним ГПК с целью отмены незаконных и необоснованных судебных решений в качестве последнего средства процессуальной защиты это постановление могло быть опротестовано со стороны Генерального прокурора Азербайджанской Республики в Пленум Верховного Суда Азербайджанской Республики, против чего А.Гусейнова и Ф.Расулова решительно возражали.
Таким образом, решение СКПГД Верховного Суда от 8 июля 1994 года и постановление Президиума Верховного Суда от 24 января 1995 года остались в силе после того, как все средства процессуальной защиты, предусмотренные прежним ГПК, были исчерпаны, а с 1 сентября 2000 года вступил в силу новый ГПК Азербайджанской Республики.
Формирование более совершенных и надежных механизмов защиты с целью обеспечения прав и свобод человека в результате правовых реформ, проводимых, в том числе и в судебной системе, необходимость устранения или сведения к минимуму неравенства с точки зрения временных рамок, с соблюдением правил и условий, установленных в актах нормативного характера, не исключает возможности оспаривания судебных решений (актов), вступивших в законную силу, законность и обоснованность которых вызывает сомнение, вынесенных до проведения реформ.
Так, в пункте 5 статьи 7 Закона Азербайджанской Республики «Об утверждении Уголовного Процессуального Кодекса Азербайджанской Республики, вступлении в силу и связанных с ним вопросами правового регулирования», принятого в связи с Уголовного Процессуальным Кодексом Азербайджанской Республики, вступившим в силу 1 сентября 2000 года, была установлена возможность повторного рассмотрения в соответствующем суде апелляционной инстанции или Верховном Суде Азербайджанской Республики, в соответствии с положениями, предусмотренными в статьях 383-407,409-427,461-467 Уголовного Процессуального Кодекса, приговоров и других итоговых решений, вынесенных судами первой инстанции, на основании положений Уголовного Процессуального Кодекса Азербайджанской Республики, бывших в силе до 1 сентября 2000 года.
Конституционный Суд Азербайджанской Республики, считая необходимым распространить эти правила также на судебные решения, вынесенные по гражданским делам, в постановлении от 3 августа 2001 года «О возможности подачи жалобы на судебные акты по гражданским делам, принятые до 1 сентября 2000 года» указал, что с момента вступления этого постановления в законную силу судебные акты по гражданским делам, вынесенные до 1 сентября 2000 года, могут быть обжалованы в апелляционной и кассационной инстанциях, в порядке и сроки, предусмотренные в соответствующих статьях (статьи 357-401,402-431,432-438) Гражданского Процессуального Кодекса Азербайджанской Республики.
Как видно и в этой правовой позиции Конституционного Суда нашло свое подтверждение право на обжалование судебных актов (в том числе и вступивших в законную силу судебных актов) в соответствующие инстанции, однако с условием проведения в жизнь, с соблюдением предусмотренных ГПК конкретных сроков, а не в неопределенных временных рамках.
Законодатель с целью создания эффективного механизма восстановления нарушенных незаконными и необоснованными судебными актами (в том числе, вступившими в законную силу) определил процедуры повторного рассмотрения этих актов в судах апелляционной и кассационной инстанций (статьи 357-401, 402-421 ГПК), связав их некоторыми условиями, в том числе с соблюдением сроков подачи жалобы (заявления).
Так, в соответствии со статьей 360 ГПК апелляционная жалоба может быть подана в течение 1 месяца со дня предоставления (получения) судебного определения, а кассационная жалоба на основании статьи 405 указанного кодекса в течение 3 месяцев после принятия решения и определения суда апелляционной инстанции (в соответствии со статьей 393 ГПК решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия).
Законодатель предусмотрел в статьях 422-438 ГПК в качестве институтов дополнительных гарантий законности и обоснованности, вступивших в законную силу судебных решений стадию производства в качестве дополнительной кассации и производство по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем начало этих производств также возможно с соблюдением соответствующих сроков подачи жалобы (заявления).
Таким образом, представление, протест или жалоба в порядке дополнительной кассации могут быть поданы в Верховный Суд Азербайджанской Республики в течение 2 месяцев после принятия постановления Коллегиями Верховного Суда Азербайджанской Республики, а заявления лиц, участвовавших в деле, на судебные акты, вступившие в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы не позднее одного месяца со дня обнаружения указанных в статье 432 ГПК обстоятельств, послуживших основанием для повторного рассмотрения дела (статьи 426.2, 434.1 ГПК).
Вообще, соблюдение правил, связанных с процессуальными сроками, во время претворения в жизнь права обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, является одним из важных условий, поскольку они носят императивный характер. Так в соответствии со статьей 130.1 ГПК при пропуске сроков, установленных законом или назначенных судом, право совершения процессуальных действий считается утраченным.
На основании Постановления Конституционного Суда Азербайджанской Республики от 3 августа 2001 «О возможности подачи жалобы на судебные акты по гражданским делам, принятые до 1 сентября 2000 года» со дня вступления в законную силу указанного постановления у А.Гусейновой и Ф.Расуловой в соответствии со статьей 426.2 ГПК возникло право в течение 2 месяцев обжаловать вышеуказанные судебные постановления на Пленум Верховного Суда в порядке дополнительной кассации, однако они вовремя не воспользовались им.
Так, из документов, имеющихся в материалах дела, в том числе из жалобы А.Гусейновой и Ф.Расуловой, представленной 13 июня 2005 года в Верховный Суд Азербайджанской Республики, усматривается, что они обращались в различные государственные органы, а 22 мая 2001 года, когда они представляли жалобу в Верховный Суд, ГПК не предусматривал право обжалования ранее принятых судебных актов. Они также не подали жалобу в порядке дополнительной кассации, отвечающую требованиям статьи 425 ГПК, непосредственно в Верховный Суд с соблюдением процессуальных сроков, с целью реализации такого права, возникшего на основании Постановления Конституционного Суда Азербайджанской Республики от 3 августа 2001 года. А в таких случаях удовлетворение вновь поданной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт недопустимо.
Необходимо отметить, что судебный акт, вступивший в законную силу, окончательно устанавливает наличие или отсутствие оспариваемого факта материального права, или основанного на этом праве, и по требованию полномочного лица без каких-либо условий обязывает их претворение в жизнь. Именно поэтому, после использования всех способов защиты, предусмотренных в процессуальном законодательстве, судебный акт, вступивший в законную силу, обладает такими правовыми признаками, как неопровержимость, исключительность и обязательность.
Неопровержимость вступившего в законную силу судебного акта делает невозможным его обжалование в вышестоящие судебные инстанции без соблюдения соответствующих условий и требований, а также рассмотрение этих жалоб в судах вышестоящих инстанций.
Исключительность же судебного акта не допускает оспаривание уже однажды решенного дела и повторного его рассмотрения в судах. Не случайно, что в соответствии со ст. 233.3 ГПК после вступления решения в законную силу стороны и другие участники процесса, а также их правопреемники не могут выдвигать в суде те же исковые требования по тем же основаниям, а также оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно статье 129 Конституции Азербайджанской Республики, решения принятые судом, выносятся от имени государства и их исполнение обязательно. Обязательность судебных актов, вступивших в законную силу, предусматривая исполнение их всеми государственными органами и должностными лицами в установленном законом порядке, независимо от каких-либо обстоятельств, в то же время запрещает создание ограничений и препятствий их исполнения под предлогом предположений о незаконности и необоснованности этих актов. Согласно ГПК, судебные акты, вступившие в законную силу, обязательны и подлежат безусловному исполнению на всей территории Азербайджанской Республики. Их неисполнение служит причиной соответствующей ответственности (статья 15.2 и 15.3 ГПК).
Такой подход законодателя к оспариванию судебных решений (в том числе и судебных решений, вступивших в законную силу) в соответствующих судебных инстанциях, опираясь на принцип правовой определенности, в первую очередь, направлен на обеспечение стабильности судебных актов, вступивших в законную силу.
Такая позиция нашла свое отражение и в практике Европейского Суда по правам человека. Так, в решение по делу «Брумареску против Румынии» от 28 октября 1999 года указано, что принцип правовой определенности, являющийся одним из основных аспектов верховенства права, наряду с другими требует, чтобы заключительное решение, вынесенное судами по полностью решенному делу, не должно вызывать никаких сомнений.
В другом же решении этого Суда было отмечено, что правовая определенность, означает уважение принципу «res judicata» (т.е. недопустимость повторного рассмотрения уже решенного однажды дела). Принцип отражает то, что ни одна из сторон не может требовать нового рассмотрения дела по вступившему в законную силу решению с целью достижения нового решения. Полномочия суда вышестоящей инстанции по новому рассмотрению дела должны осуществляться не с целью нового рассмотрения дела по существу, а с целью устранения судебных ошибок и неправильного осуществления правосудия. Новое рассмотрение не может считаться секретной формой жалобы, в то же время наличие двоякого подхода к одному и тому же делу не может служить основанием для нового рассмотрения дела. Только ввиду обоснованных и непреодолимых обстоятельств, в силу необходимости, возможно отступление от этого принципа (дело «Рябих против России» от 24 июля 2003 года Европейского Суда по правам человека).
С этой точки зрения постановление Верховного Суда от 26 августа 2005 года, спустя 11 лет удовлетворившего жалобу А.Гусейновой, поданную в порядке дополнительной кассации (после исчерпания средств защиты, предусмотренных в ГПК, бывшего в силе до 1 сентября 2000 года, а также в Постановлении Конституционного Суда Азербайджанской Республики от 3 августа 2001 года), на вступившие в законную силу окончательные и обязательные судебные решения по однажды уже решенному спору между теми же сторонами, по одному и тому же предмету и по тем же основаниям, без соблюдения требований ст. 426.2 ГПК, связанных со сроками, а также акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, заново рассматривавших дело на основании этого Постановления и решивших спор по существу в обратном порядке, создали настоящее правовое положение, которое с точки зрения гарантий защиты прав и свобод, установленных в Конституции Азербайджанской Республики (часть Ы статьи 60 и часть ВЫЫ статьи 71 Конституции), и соответствующих норм и принципов ГПК, недопустимо.
Такое положение, создающее иллюзию наличия возможности оспаривания вступивших в законную силу судебных актов не в сроки, предусмотренные законодательством, а в не ограниченном временном пространстве вместе с отрицанием требования принципа «res judicata», являющегося составной частью юридической определенности об осуществлении правосудия в разумные сроки, нарушает стабильность и устойчивость судебных решений, вступивших в законную силу по уже разрешенным спорам. С другой стороны, возникает опасность постоянного оспаривания заключительных судебных актов участвующими в процессе лицами, подвергающими сомнению их законность и обоснованность. Это обстоятельство уменьшает веру общества в правосудие.
Не случайно, что в статье 2 ГПК в качестве одной из задач гражданского судопроизводства указано, что оно служит восстановлению законности, правопорядка и воспитанию граждан в духе неукоснительного уважения к законам.
Собственность в Азербайджанской Республике неприкосновенна и охраняется государством. Каждый имеет право на собственность. Право собственности, в том числе и право частной собственности охраняется законом (часть Ы статьи 13 и часть Ы и ЫЫ статьи 29 Конституции).
На основании части I статьи 71 Конституции соблюдение и защита провозглашенных в Конституции прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью органов законодательной, исполнительной и судебной власти.
Однако, несмотря на то, что после разрешения спора прошло продолжительное время, в результате вынесения дела на новое рассмотрение и принятия различных судебных актов, фактически явно нарушено право собственности Д.Исмаилзаде.
Таким образом, Пленум Конституционного Суда приходит к выводу, что постановлением СКПГД Верховного Суда Азербайджанской Республики от 8 июля 1994 года по гражданскому делу по иску А.Гусейновой и Ф.Расуловой к Д.Исмаилзаде и постановлением Президиума Верховного Суда Азербайджанской Республики от 24 января 1995 года дело один раз уже было разрешено, а при подаче жалобы на указанные акты в Пленум Верховного Суда Азербайджанской Республики в порядке дополнительной кассации судами не была принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Азербайджанской Республики, изложенная в Постановлении от 3 августа 2001 года «О возможности подачи жалобы на судебные акты по гражданским делам, принятые до 1 сентября 2000 года». Наличие таких обстоятельств исключает повторное рассмотрение этой жалобы в порядке дополнительной кассации, поданной без соблюдения сроков, указанных в статье 426.2 ГПК.
На основании изложенного в связи с несоответствием постановления Пленума Верховного Суда от 26 августа 2005 года, послужившего причиной повторного рассмотрения гражданского дела в связи с этой жалобой, части I статьи 13, частям I и II статьи 29, части 1 статьи 60, части I и VII статьи 71 Конституции Азербайджанской Республики, статье 426.2 ГПК, а также несоответствием вынесенных на основании данного Постановления решение Сабаильского районного суда от 9 февраля 2006 года, решение СКПГД Апелляционного Суда Азербайджанской Республики от 2 мая 2006 года и постановление СКПГД Верховного Суда от 3 августа 2006 года части I статьи 13, частям I и II статьи 29, части I статьи 60 Конституции Азербайджанской Республики должны считаться утратившими силу.
Руководствуясь частями V, IX и X статьи 130 Конституции Азербайджанской Республики, статьями 52, 62, 63, 65-67 и 69 Закона Азербайджанской Республики «О Конституционном Суде», Пленум Конституционного Суда Азербайджанской Республики
П О С Т А Н О В И Л:
1. Признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Азербайджанской Республики от 26 августа 2005 года по гражданскому делу по иску А.Гусейновой и Ф.Расуловой к Д.Исмаилзаде в связи с несоответствием его части I статьи 13, частям I и II статьи 29, части I статьи 60, частям I и VII статьи 71 Конституции Азербайджанской Республики, статье 426.2 ГПК Азербайджанской Республики, а также вынесенные на основании этого постановления решение Сабаильского районного суда от 9 февраля 2006 года, решение Судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного Суда Азербайджанской Республики от 2 мая 2006 года и постановление Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 3 августа 2006 года в связи с несоответствием части I статьи 13, части I и II статьи 29, части I статьи 60 Конституции Азербайджанской Республики.
Приняв за основу правовую позицию, придерживаемую в данном Постановлении Конституционного Суда Азербайджанской Республики, рассмотреть гражданское дело вновь в порядке и сроки, предусмотренные в Гражданском Процессуальном Кодексе Азербайджанской Республики.
2. Постановление вступает в силу со дня опубликования.
3. Постановление опубликовать в газетах «Азербайджан», «Республика», «Халг газети», «Бакинский рабочий» и в «Вестнике Конституционного Суда Азербайджанской Республики».
4. Постановление окончательно, не может быть отменено, изменено или официально истолковано ни одним органом или лицом.
Председательствующий Фархад Абдуллаев
