ИМЕНЕМ АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПЛЕНУМА КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
О соответствии постановления Судебной Коллегии по Делам об Экономических Спорах Верховного Суда Азербайджанской Республики от 9 октября 2003 года Конституции и законам Азербайджанской Республики в связи с жалобой фирмы "Сема-10"
19 ноября 2004 года город Баку
Пленум Конституционного Суда Азербайджанской Республики в составе Ф.Абдуллаева (председательствующий), Ф.Бабаева, Б.Гари-бова, Р.Гваладзе (судья-докладчик), Э.Мамедова, И.Наджафова, С.Салмановой и А.Султанова,
с участием секретаря суда И. Исмайлова,
заявителя - генерального директора фирмы "Сема-10" Д.М.Алиева и его представителя М.Я.Новрузова,
в соответствии с частью V статьи 130 Конституции Азербайджанской Республики рассмотрел на открытом судебном заседании в порядке конституционного судопроизводства конституционное дело по жалобе фирмы "Сема-10" о соответствии постановления Судебной Коллегии по Делам об Экономических Спорах Верховного Суда Азербайджанской Республики от 9 октября 2003 года Конституции и законам Азербайджанской Республики.
Конституционное дело рассмотрено без участия ответчика.
Заслушав по делу доклад судьи Р.Гваладзе, выступления Д.М.Алиева и М.Я.Новрузова, изучив и обсудив материалы дела, Пленум Конституционного Суда
УСТАНОВИЛ:
Решением Местного Экономического Суда № 1 Азербайджанской Республики от 19 мая 2003 года удовлетворен иск фирмы "Сема-10" к заводу "Этилен-Полиэтилен" о погашении долга в размере 320.130.000 манат:
- решено взыскать у завода "Этилен-Полиэтилен" в пользу фирмы "Сема-10" 20.500.000 манат в качестве основного долга;
- штраф в размере 298.275.000 манат;
- сумму в 1.355.000 манат, требуемую налоговым органом.
Решением Экономического Суда Азербайджанской Республики от 12 августа 2003 года решение вышеуказанного суда первой инстанции оставлено без изменений.
Постановлением Судебной Коллегии по Делам об Экономических Спорах Верховного Суда Азербайджанской Республики (СКДЭС) от 9 октября 2003 года решение Экономического Суда Азербайджанской Республики изменено, часть иска фирмы "Сема-10", касающаяся штрафа в размере 298.375.000 манат, отклонена, остальная часть оставлена без изменений.
Постановлением Судебной Коллегии по Делам об Экономических Спорах Верховного Суда Азербайджанской Республики (СКДЭС) от 9 октября 2003 года решение Экономического Суда Азербайджанской Республики изменено, часть иска фирмы "Сема-10", касающаяся штрафа в размере 298.375.000 манат, отклонена, остальная часть оставлена без изменений.
Согласно письму председателя Верховного Суда Азербайджанской Республики от 20 апреля 2004 года, жалоба фирмы "Сема-10", предъявленная в порядке дополнительной кассации, не направлена на рассмотрение Пленума Верховного Суда Азербайджанской Республики в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в статье 424 Гражданского Процессуального Кодекса Азербайджанской Республики (ГПК).
Заявитель - фирма "Сема-10", считая постановление суда кассационной инстанции незаконным и необоснованным, просит проверить соответствие его Конституции и гражданскому законодательству. Жалоба обосновывается тем, что суд кассационной инстанции, применив неподлежащую применению статью 74 Гражданского Кодекса Азербайджанской Республики (ГК), вступившую в силу с 1964 года, отклонил часть иска, касающуюся штрафа.
Заявитель - фирма "Сема-10", считая постановление суда кассационной инстанции незаконным и необоснованным, просит проверить соответствие его Конституции и гражданскому законодательству. Жалоба обосновывается тем, что суд кассационной инстанции, применив неподлежащую применению статью 74 Гражданского Кодекса Азербайджанской Республики (ГК), вступившую в силу с 1964 года, отклонил часть иска, касающуюся штрафа.
Кроме того, в жалобе указывается, что суд кассационной инстанции в противоречие требованиям процессуального законодательства вышел за рамки своих полномочий и принял новое по существу решение.
В связи с жалобой Пленум Конституционного Суда отмечает нижеследующее.
Как было установлено судом первой инстанции, согласно договору № 17/18-1-06-00, заключенному 28 апреля 2000 года между фирмой "Сема-10" и Сумгаитским заводом "Этилен-Полиэтилен", фирма "Сема-10" взяла на себя обязательство продать электрическое оборудование заводу "Этилен-Полиэтилен", а завод - оплатить это оборудование. Согласно условиям договора, в случае задержки оплаты закупленного товара заводом он должен выплачивать штраф за каждый просроченный день в размере 3%. Фирма в разные месяцы 2001 года поставила заводу электрическое оборудование на сумму 92.000.000 манат, завод же оплатил только 71.500.000 манат, а 20.500.000 манат остались не оплаченными.
Как было установлено судом первой инстанции, согласно договору № 17/18-1-06-00, заключенному 28 апреля 2000 года между фирмой "Сема-10" и Сумгаитским заводом "Этилен-Полиэтилен", фирма "Сема-10" взяла на себя обязательство продать электрическое оборудование заводу "Этилен-Полиэтилен", а завод - оплатить это оборудование. Согласно условиям договора, в случае задержки оплаты закупленного товара заводом он должен выплачивать штраф за каждый просроченный день в размере 3%. Фирма в разные месяцы 2001 года поставила заводу электрическое оборудование на сумму 92.000.000 манат, завод же оплатил только 71.500.000 манат, а 20.500.000 манат остались не оплаченными.
Поэтому фирма "Сема-10" обратилась в суд с иском о взыскании основного долга в размере 20.500.000 манат, штрафа за каждый просроченный день 3% - 298.275.000 манат и за запоздавшую выплату заводом штрафа в размере 1.355.000 манат, назначенного налоговым органом.
Все судебные инстанции приняли в бесспорном порядке наличие основного долга завода "Этилен-Полиэтилен" фирме "Сема-10" в размере 20.500.000 манат, требование налогового органа от фирмы "Сема-10" о выплате налога за указанный долг в размере 1.355.000 манат и происхождение долга по вине ответной стороны.
СКДЭС Верховного Суда, считая решения судов первой и апелляционной инстанций в части, касающейся основного долга и штрафа, законными и основательными, оставила данные судебные акты без изменений.
Суд кассационной инстанции, не согласившись с результатами судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся части о штрафе в размере 298.375.000 манат, основываясь на то, что договор был заключен в апреле 2000 года, а иск предъявлен в апреле 2003 года, пришел к выводу, что срок предъявления иска упущен фирмой "Сема-10". Согласно этим основаниям, СКДЭС Верховного Суда отклонила часть иска, касающуюся штрафа.
Пленум Конституционного Суда отмечает несоответствие выводов суда кассационной инстанции требованиям гражданского законодательства.
Для точного исчисления срока исковой давности, определение начала срока имеет исключительно решающее значение. Неверное определение этого момента может послужить причиной искусственного продления или уменьшения срока иска.
Как правило, субъект права с момента нарушения права знает или должен знать о нарушении своих прав. До тех пор пока лицо не узнает о нарушении своих прав, оно не может обратиться в государственные органы для защиты нарушенных прав. По этой причине право подачи иска закон связывает с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Итак, согласно статье 78 ГК, имевшая силу до 1 сентября 2000 года, течение искового срока начинается со дня возникновения искового права; исковое право возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Как правило, субъект права с момента нарушения права знает или должен знать о нарушении своих прав. До тех пор пока лицо не узнает о нарушении своих прав, оно не может обратиться в государственные органы для защиты нарушенных прав. По этой причине право подачи иска закон связывает с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Итак, согласно статье 78 ГК, имевшая силу до 1 сентября 2000 года, течение искового срока начинается со дня возникновения искового права; исковое право возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Судебными инстанциями было определено, что фирма "Сема-10" полностью вьшолнила условия договора поставки, заключенного с заводом "Этилен-Полиэтилен", последний же оплатил только часть стоимости полученного товара.
Из решений судов первой и апелляционной инстанций также видно, что завод "Этилен-Полиэтилен" признает наличие долга фирме "Сема-10" в размере 20.500.000 манат, в связи с чем им были подписаны и подтверждены печатью акты очной ставки от 25 февраля 2002 года и 19 марта 2003 года
Итак, как видно из установленных по делу материалов, завод "Этилен-Полиэтилен" до апреля 2003 года, то есть до подачи иска со стороны фирмы "Сема-10", признал наличие долга данной фирме.
Согласно положениям статьи 78 ГК, имевшей силу до 1 сентября 2000 года, срок иска о выплате стоимости указанных услуг или принятого товара считается со дня, когда поставщик узнал или должен был узнать об отказе покупателя (заказчика) от выплаты стоимости товара или платы за услугу. Эти требования закона распространяются как на основные долги, так и на дополнительные.
СКДЭС Верховного Суда при проверке законности решения, принятого судом апелляционной инстанции, не применив статью 78 ГК, которая была в силе до 1 сентября 2000 года, приняла по существу неправильное постановление.
Кроме того, Пленум Конституционного Суда в постановлениях, принятых по жалобам фирмы "SaipAzer Machine Company", А.Г.Залова, производственного объединения "AzTeleCom" отмечал, что в соответствии с положениями, определенными законодателем, суд кассационной инстанции проверяет законность актов, принятых со стороны суда апелляционной инстанции, с правовой точки зрения, то есть правильности применения материальных и процессуальных правовых норм (статья 416 ГПК). В соответствии с этим положением закона суд кассационной инстанции не рассматривает дело по существу. При определении нарушений материальных и процессуально-правовых норм или неправильном применении их суд кассационной инстанции может отменить определения и решения суда апелляционной инстанции (ст. 418.1 ГПК). В этом случае суд кассационной инстанции может направить дело для пересмотра в суд апелляционной инстанции (ст. 417.0.3 ГПК).
По делу по иску фирмы "Сема-10" СКДЭС Верховного Суда, установив неправильное применение материальных и процессуально-правовых норм судом апелляционной инстанции, отменив решение, вместо отправления дела на пересмотр в суд апелляционной инстанции, фактически приняла по существу новое решение.
В связи с этим Пленум Конституционного Суда приходит к такому выводу, что постановление суда кассационной инстанции, оспариваемое фирмой "Сема-10", вступает в противоречие со статьей 78 ГК, находящейся в силе до 1 сентября 2000 года и статьями 416, 417.0.3 и 418.1 ГПК. А это, в свою очередь, стало причиной нарушения прав судебной защиты прав и свобод каждого, закрепленного в статье 60 Конституции Азербайджанской Республики.
Основываясь на вышеуказанное, Пленум Конституционного Суда считает, что решение по делу о выплате долга фирмы "Сема-10" против завода "Этилен-Полиэтилен" Судебной Коллегии по Делам об Экономических Спора Верховного Суда Азербайджанской Республики от 9 октября 2003 года должно считаться утратившим силу в связи с его несоответствием статье 60, требованиям утратившей силу статьи 78 ГК, статей 416, 417.0.3 и 418.1 ГПК. Дело должно быть пересмотрено, согласно настоящему Постановлению, в порядке и в сроках, установленных гражданско-процессуальным законодательством Азербайджанской Республики.
Руководствуясь частями V и IX статьи 130 Конституции Азербайджанской Республики, статьями 52, 62, 63, 65-67 и 69 Закона Азербайджанской Республики "О Конституционном Суде", Пленум Конституционного Суда
ПОСТАНОВИЛ:
1. Признать утратившим силу постановление Судебной Коллегии по Делам об Экономических Спорах Верховного Суда Азербайджанской Республики от 9 октября 2003 года по делу фирмы "Сема-10" в отношении завода "Этилен-Полиэтилен" о выплате долга в связи с его несоответствием требованиям части I статьи 60 Конституции Азербайджанской Республики, статье 78 Гражданского Кодекса Азербайджанской Республики, имевшую силу до 1 сентября 2000 года, и статей 416, 417.0.3 и 418.1 Гражданского Процессуального Кодекса Азербайджанской Республики. Пересмотреть дело согласно настоящему Постановлению, в порядке и в сроках, установленных гражданским процессуальным законодательством Азербайджанской Республики.
2. Постановление вступает в силу со дня опубликования.
3. Постановление опубликовать в газетах "Азербайджан", "Республика", "Халг газети", "Бакинский рабочий" и в "Вестнике Конституционного Суда Азербайджанской Республики".
5. Постановление окончательно, не может быть отменено, изменено или официально истолковано ни одним органом или лицом.
Председательствующий Фархад Абдуллаев
